BGH 11. Zivilsenat, Beschluss vom 10. März 2025 · XI ZB 1/25

Rechtsbeschwerde gegen Zurückweisung einer Prozesskostenhilfebeschwerde mangels gesetzlicher Statthaftigkeit und Zulassung nicht statthaft

ECLI:DE:BGH:2025:100325BXIZB1.25.0

KI-Orientierungssätze

1.

Im Prozesskostenhilfeverfahren ist eine Rechtsbeschwerde nach § 574 Abs. 1 ZPO nicht statthaft, wenn sie weder gesetzlich eröffnet noch vom Beschwerdegericht zugelassen ist; § 127 Abs. 2 und 3 ZPO eröffnet sie nicht allgemein.

2.

Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist – anders als die Nichtzulassung der Revision nach § 544 ZPO – nicht anfechtbar; eine außerordentliche Beschwerde ist weder eröffnet noch verfassungsrechtlich geboten.

3.

Ein Notanwalt ist nach § 78b Abs. 1 ZPO nicht beizuordnen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung wegen Unstatthaftigkeit des Rechtsmittels aussichtslos ist.

Tenor

Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 29. November 2024, mit dem dieses die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen die Zurückweisung seines Antrags auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen hat, ist gemäß § 574 Abs. 1 ZPO eine Rechtsbeschwerde nicht statthaft. Das Gesetz (§ 127 Abs. 2 und 3 ZPO) sieht im Prozesskostenhilfeverfahren die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde nicht allgemein vor (vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. September 2014 - I ZA 7/14, juris Rn. 2, vom 29. Juni 2015 - IX ZA 14/15, juris, vom 12. Mai 2020 - XI ZB 1/20, juris Rn. 2 und vom 15. April 2024 - XI ZA 1/24, juris) und das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde ausdrücklich nicht zugelassen. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist - anders als die Nichtzulassung der Revision (§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar (BGH, Beschlüsse vom 25. Januar 2021 - XI ZB 25/20, juris Rn. 3, vom 8. Februar 2022 - IX ZB 59/21, juris Rn. 1, vom 11. Oktober 2023 - VII ZA 4/23, juris und vom 19. März 2024 - VIII ZA 17/23, juris, jeweils mwN). Eine außerordentliche Beschwerde ist ebenfalls nicht eröffnet und verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. nur BVerfGE 107, 395, 416 ff.; BGH, Beschlüsse vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff. und vom 25. Januar 2021 - XI ZB 25/20, juris Rn. 4 mwN).

Der Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorgenannten Gründen aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1 ZPO).

Die Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 29. November 2024 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen (§ 574 Abs. 1, § 577 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO).

Ellenberger                         Grüneberg                         Matthias

Derstadt                Schild von Spannenberg

Sonstiger Langtext

Schreibfehlerberichtigung vom 27. März 2025

In Sachen ... gegen ... wird der Beschluss vom 10. März 2025 dahingehend berichtigt, dass es auf Seite 3 bei den Vorinstanzen richtig heißen muss:

LG Konstanz, Entscheidung vom 13.09.2024 - A 4 O 96/24 -

Wir verwenden optionale Cookies zu Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.