BGH 7. Zivilsenat, Beschluss vom 7. Januar 2025 · VII ZB 30/23

Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit bei Streit um eine Räumungsvollstreckung aus Zuschlagsbeschluss

ECLI:DE:BGH:2025:070125BVIIZB30.23.0

KI-Orientierungssätze

1.

Wendet sich die Rechtsbeschwerde gegen die Versagung einer Vollstreckungsklausel für die Räumungsvollstreckung aus einem Zuschlagsbeschluss und wird ihr ein behauptetes, durch den Zuschlag nicht erloschenes Mietrecht entgegengehalten, bemisst sich der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit nach § 3 ZPO i.V.m. § 41 Abs. 1 Satz 1 GKG nach dem Jahresbetrag des im behaupteten Mietvertrag angegebenen Monatsmietzinses; dass Abschluss und Fortbestand des Mietvertrags streitig sind, ändert daran nichts. (Rn. )

2.

Über einen Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG auf Festsetzung des Gegenstandswerts der anwaltlichen Tätigkeit ist auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter zu entscheiden, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen oder ein solcher Wert fehlt (§ 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG). (Rn. )

Tenor

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 3.000 € festgesetzt.

Entscheidungsgründe

I.

1 Über einen Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG, den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren - wie hier - nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen oder es an einem solchen Wert fehlt, ist gemäß § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG auch beim Bundesgerichtshof durch den Einzelrichter zu entscheiden (BGH, Großer Senat für Zivilsachen, Beschluss vom 9. August 2021 - GSZ 1/20, NJW 2021, 3191).

II.

2 Die Beteiligten zu 3 und 4 haben sich mit der Rechtsbeschwerde gegen die Versagung einer von ihnen beantragten Vollstreckungsklausel zur Räumungsvollstreckung aus einem Zuschlagsbeschluss gegen den Beteiligten zu 5 gewandt. Dieser hat der Zwangsvollstreckung mit der Begründung widersprochen, er besitze das versteigerte Objekt aufgrund eines durch den Zuschlag nicht erloschenen Rechts (§ 93 Abs. 1 Satz 2 ZVG). Hierzu hat er sich auf einen angeblichen Mietvertrag mit der früheren Eigentümerin aus dem Jahre 2003 berufen, hinsichtlich dessen sowohl sein Abschluss als auch sein etwaiger Fortbestand zum Zuschlagszeitpunkt streitig sind. Gemäß § 3 ZPO i.V.m. § 41 Abs. 1 Satz 1 GKG ist daher für die Wertfestsetzung der Jahresbetrag des in dem betreffenden Mietvertrag angegebenen monatlichen Mietzinses von 250 €, mithin der Betrag von (12 x 250 =) 3.000 € maßgebend.

Pamp

Wir verwenden optionale Cookies zu Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.