9 Zu Recht und in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist das Berufungsgericht zwar davon ausgegangen, dass sich der Wert des Beschwerdegegenstandes im Fall der Einlegung eines Rechtsmittels gegen die Verurteilung zur Auskunftserteilung nach dem Interesse des Rechtsmittelführers bemisst, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Hierbei kommt es grundsätzlich auf den Aufwand an Zeit und Kosten an, den die Erteilung der Auskunft erfordert. Zur Bewertung des anfallenden Zeitaufwandes ist in der Regel auf die für die Entschädigung von Zeugen geltenden Regelungen des Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetzes (JVEG) zurückzugreifen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 12. November 2025 - IV ZB 34/24, ZEV 2026, 28 Rn. 8; vom 28. Mai 2025 - IV ZB 24/24, ZErb 2025, 339 Rn. 5; vom 19. Februar 2025 - IV ZB 13/24, ZEV 2025, 319 Rn. 6; jeweils m.w.N.). Zusätzlich kann ein Geheimhaltungsinteresse zu berücksichtigen sein (Senatsbeschluss vom 15. Januar 2025 - IV ZR 166/24, ZEV 2025, 111 Rn. 8; BGH, Beschlüsse vom 26. Oktober 2016 - XII ZB 134/15, FamRZ 2017, 368 Rn. 6; vom 24. November 1994 - GSZ 1/94, BGHZ 128, 85, 91 [juris Rn. 20]). Kosten für die Hinzuziehung von sachkundigen Hilfspersonen können nur berücksichtigt werden, wenn sie zwangsläufig entstehen, weil der Auskunftspflichtige zu einer sachgerechten Auskunftserteilung allein nicht in der Lage ist (Senatsbeschluss vom 2. Oktober 2024 - IV ZB 29/23, ZEV 2024, 832 Rn. 6 m.w.N.). Diese zur Auskunftserteilung entwickelten Grundsätze gelten auch für die Verurteilung zur Einsichtsgewährung in Unterlagen (BGH, Beschlüsse vom 8. Juli 2025 - II ZB 1/25, WM 2025, 1509 Rn. 8; vom 22. Februar 2022 - II ZB 5/21, NZG 2022, 1117 Rn. 11; jeweils m.w.N.).

10 In Anwendung dieser Maßstäbe hat das Berufungsgericht aber mit nicht tragfähiger Begründung angenommen, die Beklagte habe nicht glaubhaft gemacht, dass der ihr für die Vorlage der Unterlagen anfallende Aufwand an Zeit und Kosten mit mehr als 600 € zu bewerten sei.

11 Ist der Wert des Beschwerdegegenstands - wie hier - gemäß den §§ 2, 3 ZPO festzusetzen, kann die Bewertung des Berufungsgerichts im Rechtsbeschwerdeverfahren nur darauf überprüft werden, ob das Berufungsgericht die gesetzlichen Grenzen des ihm eingeräumten Ermessens überschritten oder sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Das ist insbesondere der Fall, wenn das Berufungsgericht maßgebliche Tatsachen verfahrensfehlerhaft nicht berücksichtigt oder etwa erhebliche Tatsachen unter Verstoß gegen die Aufklärungspflicht nicht festgestellt hat (Senatsbeschluss vom 12. November 2025 - IV ZB 34/24, ZEV 2026, 28 Rn. 10 m.w.N.).

12 So liegt es hier. Die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte sei zur Erfüllung der Vorlagepflicht nicht auf die Hinzuziehung eines Steuerberaters oder Wirtschaftsprüfers angewiesen, zumal sich die Verpflichtung auf übliche Geschäftsunterlagen beziehe, die überwiegend bereits zusammengestellt vorlägen und einen übersichtlichen sowie zusammenhängenden Zeitraum umfassten, lässt wesentlichen Tatsachenstoff außer Betracht. Das Berufungsgericht geht davon aus, dass es der Beklagten ohne weiteres und aus eigener Sachkunde möglich sei, die im Tenor der landgerichtlichen Entscheidung bezeichneten Geschäftsunterlagen der Gesellschaft zusammenzustellen und sich das hierzu erforderliche Wissen unschwer selbst zu verschaffen. Bei dieser Beurteilung lässt das Berufungsgericht indes den Vortrag der Beklagten unberücksichtigt, die von der Verurteilung umfasste Übersicht der Einteilung der Vermögensgegenstände in betriebsnotwendig und nicht betriebsnotwendig müsse auf der Basis der Jahresabschlüsse und der Fortschreibung der Wirtschaftsgüter erst noch erstellt werden. Es ist - wie die Rechtsbeschwerde zu Recht hervorhebt - nicht ersichtlich, wie ein Laie (die Beklagte ist nach ihren Angaben gelernte Zahnarzthelferin ohne betriebswirtschaftliche Kenntnisse) dieser Aufgabe ohne sachkundigen Beistand - etwa des Wirtschaftsprüfers, der die Vermögensgegenstände und deren Fortschreibung geprüft hat - verantwortlich nachkommen soll. Nicht in seine Erwägungen einbezogen hat das Berufungsgericht zudem, dass die Beklagte wiederholt darauf verwiesen hat, in die innerbetrieblichen Abläufe der Gesellschaft nicht involviert und daher auf Unterstützung aus dem Unternehmen heraus zwingend angewiesen zu sein, um die Unterlagen - die sich auf Vorgänge beziehen, welche im Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsmittels zum Teil bereits annähernd neun Jahre zurücklagen - zu identifizieren und herauszusuchen. Es liegt daher auf der Hand, dass die Beklagte, wie sie geltend macht, für die Zusammenstellung der Unterlagen, deren Sichtung eine gewisse Fachkunde erfordert, Hilfe, etwa der eines Steuerberaters oder Wirtschaftsprüfers, bedarf.

13 Dass sich die Beklagte als Alleingesellschafterin der GmbH gegebenenfalls - alternativ - auch der Hilfe der mit der Buchhaltung vertrauten Mitarbeiter der Gesellschaft bedienen kann, führt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts und der Rechtsbeschwerdeerwiderung nicht dazu, dass insoweit anfallende Kosten im Rahmen der Bemessung des Wertes der Beschwer außer Betracht zu bleiben haben. Zwar trifft es zu, dass eigene Mitarbeiter einer zur Auskunft verurteilten Partei nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht als fremde Hilfspersonen anzusehen sind, deren Kosten uneingeschränkt zu berücksichtigen wären. Bei der Bemessung des Wertes der Beschwer können die Personalkosten für eigene Mitarbeiter aber nach Maßgabe der Stundensätze angesetzt werden, welche die Mitarbeiter nach dem Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz (JVEG) als Zeugen in einem Zivilprozess erhalten würden (vgl. BGH, Beschluss vom 11. März 2020 - VII ZR 187/19, BauR 2020, 1203 Rn. 11 m.w.N.). Selbst auf der Grundlage des vom Berufungsgericht geschätzten Zeitaufwands von 24 Stunden erreicht bei dem dann gemäß § 22 Satz 1 JVEG anzusetzenden Stundensatz von 25 € (vgl. Senatsbeschluss vom 18. September 2024 - IV ZB 18/23, ZEV 2024, 828 Rn. 14) und unter zusätzlicher Berücksichtigung der Kosten für die zu erstellende Übersicht der Einteilung der Vermögensgegenstände in betriebsnotwendig und nicht betriebsnotwendig der Wert des Beschwerdegegenstandes die Grenze des § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO in der bis zum 31. Dezember 2025 geltenden Fassung (vgl. § 47 Nr. 1 EGZPO). Auf die Reichweite eines der Beklagten gegen die Gesellschaft insoweit gegebenenfalls aus § 51a GmbHG zustehenden Auskunftsanspruchs kommt es, anders als die Rechtsbeschwerdeerwiderung meint, nicht an.

14 Ist mithin die für die Zulässigkeit der Berufung erforderliche Beschwer erreicht, kommt es nicht mehr darauf an, ob - wie die Rechtsbeschwerde im Hinblick auf datenschutzrechtliche Belange der Kunden der Gesellschaft geltend macht - ein besonderes Geheimhaltungsinteresse der Beklagten vorliegt.