9 Der Anwaltsgerichtshof hat zutreffend angenommen, dass der Vermögensverfall des Klägers gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 2 BRAO zu vermuten ist, weil im - für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs maßgeblichen (ständige Rspr.; vgl. nur Senat, Beschluss vom 12. August 2025 - AnwZ (Brfg) 21/25, juris Rn. 6 mwN) - Zeitpunkt der Widerrufsentscheidung der Beklagten am 11. März 2025 drei Eintragungen des Klägers im Schuldnerverzeichnis (§ 882b ZPO) bestanden.

10 Ebenfalls zutreffend ist die weitere Annahme des Anwaltsgerichtshofs, dass der Kläger diese gesetzliche Vermutung nicht widerlegt hat. Er hat weder schlüssig dargelegt und belegt, dass seine drei Eintragungen im Zeitpunkt des Widerrufs löschungsreif gewesen wären, noch hat er, wie nach der ständigen Rechtsprechung des Senats zur Widerlegung der Vermutung des § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 2 BRAO geboten (vgl. nur Senat, Beschluss vom 20. Dezember 2023 - AnwZ (Brfg) 32/23, juris Rn. 12 mwN), ein auf den maßgeblichen Zeitpunkt des Widerrufsbescheids bezogenes vollständiges und detailliertes Verzeichnis seiner Gläubiger und seiner Verbindlichkeiten vorgelegt oder konkret dargelegt und belegt, dass seine Vermögens- und Einkommensverhältnisse zu diesem Zeitpunkt nachhaltig geordnet waren.

11 Soweit der Kläger sich mit dem Zulassungsantrag dagegen wendet, dass der Anwaltsgerichtshof keine tragfähigen Anhaltspunkte für den ausnahmsweisen Ausschluss einer Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden durch seinen Vermögensverfall gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 1 BRAO festzustellen vermochte, greifen seine Einwände nicht durch.

12 Sein Einwand, seine Tätigkeit als Strafverteidiger bringe ihn regelmäßig nicht in Berührung mit Fremdgeldern, reicht nicht aus, um eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden zu verneinen. Durch die Tätigkeit als Strafverteidiger ist der Erhalt von Fremdgeldern nicht ausgeschlossen. So kann dem Strafverteidiger Fremdgeld für etwaige Kautionen anvertraut werden. Daneben können auch Schadenswiedergutmachung und die Zahlung von Geldauflagen oder -strafen den Umgang mit fremdem Geld veranlassen. Auch wenn der Verteidiger zur Abwehr gegen den Angeklagten gerichteter Adhäsionsanträge tätig wird, kann es zum Erhalt von Fremdgeldern kommen (vgl. Senat, Beschluss vom 7. Juni 2023 - AnwZ (Brfg) 3/23, juris Rn. 6 mwN).

13 Entgegen der Ansicht des Klägers wird ihm damit nicht in unzulässiger Weise ein (künftig) strafbares Verhalten in Bezug auf Fremdgelder unterstellt, ohne dass dafür angesichts seiner beanstandungsfreien Berufsausübung in Bezug auf Mandantengelder oder in Bezug auf berufsrechtliche Beanstandungen seit dem Jahr 1996 Anhaltspunkte vorlägen. Wie der Senat wiederholt entschieden hat, kann eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden im Sinn von § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 1 BRAO völlig unabhängig von einem strafbaren Verhalten des Betroffenen eintreten, etwa dadurch, dass bei einem in Vermögensverfall befindlichen Rechtsanwalt das Risiko eines Zugriffs von Gläubigern auf Fremdgelder erheblich größer ist als im Fall eines Rechtsanwalts mit geordneten Einkommens- und Vermögensverhältnissen (siehe Senat, Beschlüsse vom 31. Januar 2023 - AnwZ (Brfg) 29/22, juris Rn. 13 und vom 7. Juni 2023 - AnwZ (Brfg) 3/23, juris Rn. 6).

14 Diese Gefährdung kann der Kläger auch nicht durch die von ihm angebotene Stellung von Sicherheiten für vereinnahmte Fremdgelder durch Bankbürgschaften oder von ihm namentlich benannte Privatpersonen ausschließen, weil mögliche Mandanten des Klägers damit dem (zusätzlichen) Risiko ausgesetzt wären, ihren Anspruch auf dem Kläger anvertraute Fremdgelder gegebenenfalls - sei es wegen eines Gläubigerzugriffs auf diese Gelder oder einer Veruntreuung durch den Rechtsanwalt - gegenüber Dritten durchsetzen zu müssen.

15 Dass der Insolvenzverwalter die selbständige Tätigkeit des Klägers als Rechtsanwalt am 6. Juni 2025 aus der Insolvenzmasse freigegeben hat, gibt bereits deshalb keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung, weil diese Freigabe erst knapp drei Monate nach dem Widerruf der Zulassung des Klägers und damit nach dem für die Beurteilung seiner Vermögenslage gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO maßgeblichen Zeitpunkt erfolgt ist. Überdies trifft die Auffassung des Klägers, durch diese Freigabe werde eine Gefährdung der Mandanteninteressen ausgeschlossen, weil er den Kanzleibetrieb nunmehr "unbelastet" von Altverbindlichkeiten fortführen könne, nach ständiger Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Senat, Beschluss vom 19. April 2022 - AnwZ (Brfg) 39/21, ZInsO 2022, 1461 Rn. 17 mwN; siehe auch Schmidt-Räntsch in Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 3. Aufl., § 14 BRAO Rn. 42; jeweils mwN) nicht zu. Die Freigabeerklärung hat an der Schuldenlage des Klägers nichts geändert, sondern vielmehr gerade dazu geführt, dass seine Gläubiger wieder Zugriff auf sein Kanzleivermögen erhalten.

16 Schließlich hat der Anwaltsgerichtshof auch den vom Kläger mit Schreiben vom 11. April 2025 vorgelegten Anstellungsvertrag vom 10. April 2025, demzufolge der Kläger ab dem 10. Mai 2025 in der Kanzlei einer Einzelanwältin als Rechtsanwalt im Angestelltenverhältnis tätig sein soll, zu Recht für unerheblich erachtet. Zum einen wurde auch dieser Vertrag erst einen Monat nach dem Widerruf der Zulassung des Klägers geschlossen, zum anderen würde er auch inhaltlich nicht ausreichen, um eine Gefährdung der Interessen Rechtsuchender gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 1 BRAO auszuschließen. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung verwiesen.