BGH 6. Strafsenat, Beschluss vom 29. April 2026 · 6 StR 416/25

Sofortige Beschwerde gegen die Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs nach § 26a Abs. 2 StPO durch den BGH unzulässig

ECLI:DE:BGH:2026:290426B6STR416.25.1

KI-Orientierungssätze

1.

Die sofortige Beschwerde gegen einen Beschluss des BGH, mit dem ein Ablehnungsgesuch nach § 26a Abs. 2 StPO als unzulässig verworfen wird, ist nach § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO unzulässig; einziger statthafter Rechtsbehelf ist die Anhörungsrüge nach § 356a StPO. (Rn. )

2.

Eine Gehörsverletzung liegt nicht darin, dass dem Verurteilten die Stellungnahme des Generalbundesanwalts vor der Entscheidung nicht bekannt gemacht wurde, wenn diese keine neuen Tatsachen oder Beweisergebnisse enthält, zu denen er nach § 33 Abs. 2 StPO vor der Entscheidung anzuhören wäre. (Rn. )

Tenor

Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 17. März 2026 wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. Die Anhörungsrüge gegen die vorbenannte Entscheidung wird auf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen.

Entscheidungsgründe

1 Der Senat hat das Ablehnungsgesuch des Verurteilten vom 12. März 2026 nach § 26a Abs. 2 StPO als unzulässig verworfen. Mit Schreiben vom 25. März 2026 hat der Verurteilte gegen diese Entscheidung sofortige Beschwerde eingelegt und eine Gehörsrüge erhoben. Die Gehörsrüge hat er mit Schreiben vom 2. April 2026 wiederholt.

2 1.

Die sofortige Beschwerde ist nach § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO unzulässig (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Januar 1977, - 3 StR 433/76, BGHSt 27, 96, 98; Kudlich /Noltensmeier-von Osten in Satzger/Schluckebier/Werner, StPO, 6. Aufl., § 28 Rn. 4). Einzig statthafter Rechtsbehelf ist die Anhörungsrüge nach § 356a StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Februar 2009 - 1 StR 541/08).

3 2.

Die Anhörungsrüge ist zulässig, aber unbegründet; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor.

4 Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Ein Verstoß gegen den Anspruch des Verurteilten auf Gewährung rechtlichen Gehörs lässt sich insbesondere nicht daraus herleiten, dass ihm die Stellungnahme des Generalbundesanwalts zum Ablehnungsgesuch nicht vor der Entscheidung des Senats zur Kenntnis gelangt ist. Diese enthielt keine neuen Tatsachen oder Beweisergebnisse, zu denen der Verurteilte nach § 33 Abs. 2 StPO vor der Entscheidung anzuhören gewesen wäre.

5 3.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO und aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Bartel

Fritsche

RinBGH von Schmettau

ist urlaubsbedingt

verhindert zu signieren.

Bartel

RinBGH Dr. Dietsch

ist krankheitsbedingt

verhindert zu signieren.

Arnoldi

Bartel

Wir verwenden optionale Cookies zu Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.