73 Die Widerspruchsmarke setzt sich aus den beiden englischen Wörtern „smart“ und „games“ zusammen. Dem zum englischen Grundwortschatz gehörenden Begriff „smart“, der — wie in der Rechtsprechung seit Langem und Vielfach festgestellt — auch zum deutschen Sprachschatz gehört und für die angesprochenen Verkehrskreise ohne Weiteres verständlich ist, kommt u.a. die Bedeutung „klug, schlau, intelligent“ zu (vgl. LEO Online Wörterbuch Englisch der TU München; siehe ferner aus der umfangreichen Rspr: BGH GRUR 2014, 565 Rn. 22 – smartbook; BPatG, Beschluss vom 17.12.2018, 26 W (pat) 505/17 – smart kitchen; Beschluss vom 12.12.2018, 29 W (pat) 576/17 – SmartGrill; Beschluss vom 13.03.2018, 25 W (pat) 527/16 – Smart Energy Backbone; Beschluss vom 28.08.2017, 26 W (pat) 507/17 – SMART SUSTAINABILITY; Beschluss vom 09.10.2012, 24 W (pat) 560/11 – smart flow; Beschluss vom 29.11.2006, 26 W (pat) 47/05 – SmartCan; Beschluss vom 13.07.2004, 24 W (pat) 59/03 – SmartCooler; Beschluss vom 04.02.2002, 29 W (pat) 131/03 – SmartConnect; Beschluss vom 06.08.2001, 30 W (pat) 188/00 – SMART MESSAGING: Beschluss vom 05.06.2000, 30 W (pat) 212/99 – smartwatch; BPatG PAVIS PROMA 30 W (pat) 330/03 – SMART CLIENT; 30 W (pat) 84/01, juris Rn. 22 - SMART; zur Rspr auf europäischer Ebene vgl. etwa HABM [EUIPO], R1544/11-2, 08.03.2013 – SMART+CONNECTED COMMUNITIES; R0798/11-2, 27.03.2012 – smartbook for smart people; R0211/10-1, 03.09.2010 – SMART FOR LIFE COOKIE DIET; R1651/06-2, 25.04.2007 – Smart BATTERY CHARGER; R0489/07-2, 18.07.2007 – SMART WAY READING AND SPELLING; R0436/04-1, 09.11.2004 – SMART DEVICE MONITOR).

74 Auch der Begriff „games“ — als Plural von „game“ im Sinne von Spiel, mithin „Spiele“ — gehört zum englischen Grundwortschatz, ist ebenfalls seit Langem in den deutschen Sprachegebrauch eingegangen (und u.a. seit Jahrzehnten aus Wortzusammensetzungen wie „Gameshow“, „Gameboy“ bekannt, Beispiele nach BPatG, Beschluss vom 18. November 1998, 30 W (pat) 237/97 — Gamecard) und wird vom inländischen Durchschnittsverbraucher daher ebenso ohne weiteres verstanden (siehe hierzu bereits BPatG, Beschluss vom 16. Juni 1998, 24 W (pat) 199/97 –GAME NETWORK; Beschluss vom 18. November 1998, 30 W (pat) 237/97 — Gamecard; Beschluss vom 30. März 2009, 27 W (pat) 26/09 – GameDuell; Beschluss vom 23. Januar 20019, 29 W (pat) 551/18 – STREET ART GAMES).

75 Die sprachüblich gebildete Gesamtbezeichnung smart games vermittelt keinen anderen Eindruck als die Summe der Bedeutungen ihrer beschreibenden Einzelbestandteile. Werden die Widerspruchwaren wie (elektronische bzw. n-dimensionale) „Puzzlespiele“, „Puzzlebücher“ sowie „Puzzle-Computer“ und entsprechende „Software“ etc. mit der Widerspruchsmarke gekennzeichnet, versteht das angesprochene allgemeine Publikum das Zeichen ohne Weiteres und unmittelbar als werblich anpreisenden Sachhinweis auf die Art, Beschaffenheit und Bestimmung dieser Waren, nämlich dahingehend, dass es sich um „smarte Spiele“, „intelligente Spiele“ handelt sowie um hierfür bestimmte Waren.

76 Demgegenüber kann sich die Widersprechende weder auf eine besondere Originalität, noch auf eine schutzbegründende Mehrdeutigkeit oder Interpretationsbedürftigkeit ihrer Wortmarke berufen.

82 Nach alldem handelt es sich bei der Widerspruchswortmarke smart games um ein von Haus aus beschreibendes, über keine schutzbegründende Eigenprägung verfügendes Zeichen.Auch wenn die Schutzfähigkeit solcher Marken aufgrund ihrer Eintragung in Kollisionsverfahren nicht in Frage gestellt werden darf, da dies allein dem Nichtigkeitsverfahren vorbehalten ist, was zur Folge hat, dass ihnen ein gewisser Grad an Unterscheidungskraft zuerkannt werden muss (vgl. EuGH GRUR 2012, 825 Tz. 43 ff. – F1-Live; BGH GRUR 2020, 870 Rn. 51 -INJEKT/INJEX), ist der Schutzumfang solcher Marken gleichwohl eng zu bemessen.

83 Der Widerspruchsmarke smart games kann daher für die von ihr beanspruchten Waren nur eine von Haus aus sehr geringe, weit unterdurchschnittliche Kennzeichnungskraft zuerkannt werden (vgl. so auch die vom Verfahrensbevollmächtigten der Widersprechenden in der mündlichen Verhandlung angesprochene Entscheidung des EUIPO vom 13.10.2023, R 95/2023-2 — SEMPER SMART GAMES (fig.) / smart games et al, wobei unter Rn. 52 zur geringen Kennzeichnungskraft der hiesigen Widerspruchsmarke UM 006 515 639 wie folgt ausgeführt wird: „Regarding the distinctive character of this earlier mark, the Board of Appeal found above that the distinctiveness of the terms ‘SMART’ and ‘GAMES’ which it contains is very low. The expression ‘smart games’ in relation to the goods protected thereunder is descriptive or laudatory and therefore, the distinctiveness of the earlier mark as a whole is low.”).

85 Für die Annahme einer Erhöhung der Kennzeichnungskraft durch eine gesteigerte Verkehrsbekanntheit bedarf es hinreichend konkreter Angaben zum Marktanteil, zu Intensität, geografischer Verbreitung und Dauer der Benutzung der Marke, zum Werbeaufwand des Unternehmens inklusive des Investitionsumfangs zur Förderung der Marke sowie ggf. zu demoskopischen Befragungen zwecks Ermittlung des Anteils der beteiligten Verkehrskreise, die die Waren oder Dienstleistungen auf Grund der Marke als von einem bestimmten Unternehmen stammend erkennen (st. Rspr.: EuGH GRUR 2005, 763 Rn. 31 – Nestlé/Mars; GRUR 2017, 75Rn. 29 – Wunderbaum II; BGH GRUR 2008, 903Rn. 13Rn. 13 – SIERRA ANTIGUO).

86 Rn. 13 – SIERRA ANTIGUO).

87 Die erhöhte Kennzeichnungskraft muss dabei bereits im Zeitpunkt der Anmeldung der angegriffenen Marke bestanden haben (BGH GRUR a. a. O. Rn. 13 f. – SIERRA ANTIGUO, GRUR 2020, 870Rn. 22 – INJEKT/INJEX) und im Entscheidungszeitpunkt noch fortbestehen (BGH a. a. O. – INJEKT/INJEX; GRUR 2019, 1058GRUR 2019, 1058Rn. 14 – KNEIPP). Eine Steigerung der Kennzeichnungskraft durch GRUR 2019, 1058Rn. 14 – KNEIPP). Eine Steigerung der Kennzeichnungskraft durch intensive Benutzung ist von der Widersprechenden darzulegen und nachzuweisen, soweit die Benutzungslage nicht im Einzelfall amts- oder gerichtsbekannt ist (BGH GRUR 2006, 859BGH GRUR 2006, 859Rn. 33 – Malteserkreuz; BPatG 25 W (pat) 506/16 – BGH GRUR 2006, 859Rn. 33 – Malteserkreuz; BPatG 25 W (pat) 506/16 – Fireslim/Fire; GRUR-RR 2015, 468, 469 – Senkrechte Balken). Die für die Annahme einer gesteigerten Kennzeichnungskraft maßgeblichen Umstände müssen dabei grundsätzlich für das Inland festgestellt werden (BGH GRUR 2017, 75, 79, Rn. 42 - Wunderbaum II; Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 173); auch bei einer Unionsmarke kommt es auf das Verkehrsverständnis im Kollisionsgebiet an, hier also auf das Verkehrsverständnis in der Bundesrepublik Deutschland (vgl. BGH GRUR 2018, 79Rn. 24 – OXFORD/Oxford Club; GRUR 2013, 1239GRUR 2013, 1239Rn. 67 – VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion). Dabei ist zu beachten, GRUR 2013, 1239Rn. 67 – VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion). Dabei ist zu beachten, dass der erweiterte Schutzumfang sich auf die (eingetragenen) Waren/Dienstleistungen beschränkt, für die durch eine entsprechende Benutzung eine gesteigerte Verkehrsgeltung anzuerkennen ist. (vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 183).

88 Nach diesen Maßgaben rechtfertigen die von der Widersprechenden dargelegten Umstände auch in ihrer Gesamtheit nicht die Annahme einer hinreichenden Verkehrsbekanntheit der Widerspruchswortmarke smart games.

89 In der eidesstattlichen Versicherung vom 23. November 2023 des Geschäftsführers der S… NV aus Belgien, Herrn V…, sind zwar Umsätze der Widersprechenden „für den Bereich Spiele“ angegeben, die in den Jahren 2010 bis 2023 zwischen rund … EUR und … Mio EUR im Inland lagen, wobei für das Jahr 2018 als maßgeblichem Kollisionszeitpunkt der Jahresumsatz in Deutschland mit … EUR beziffert ist.

90 Diese Umsatzangaben erlauben aber schon deshalb keine zuverlässigen Rückschlüsse auf die (damalige) inländische Verkehrsbekanntheit, da sich diesen Angaben wie auch den weiteren Unterlagen nichts zur Positionierung der unter den Widerspruchsmarken vertriebenen Produkte im Verhältnis zu den Produkten von Mitbewerbern auf dem Spielesektor im Inland und damit zu deren Marktanteil entnehmen lässt. Unabhängig davon sind die angegebenen Umsatzahlen in den vorgenannten Jahren auch nicht derart hoch, dass sie ohne weitere Angaben – wie insbesondere zu Marktanteilen - sichere Rückschlüsse auf eine gesteigerte Verkehrsbekanntheit zuließen. Von den hier relevanten Waren aus dem Sektor der Spiele und elektronischen Spiele werden große Teile der Gesamtbevölkerung — neben Kindern und Jugendlichen auch Familien sowie Erwachsene bis ins Seniorenalter — angesprochen, und zudem besteht ein breites Angebot an verschiedenen Spielen von unterschiedlichen Herstellern. Vor diesem Hintergrund legen die in o. g. Höhe angegebenen, im Inland erzielten Jahresumsätze für Spiele — wobei, wenn man den von der Widersprechenden genannten durchschnittlichen Verkaufspreis von … bis … Euro zugrundelegt, ein Jahresumsatz von … Euro für das Jahr 2018 Stückzahlen zwischen … bis maximal … verkauften Spielen entspricht — weder für sich noch in der Gesamtschau mit den weiteren Unterlagen eine relevante Verkehrsbekanntheit nahe. Vielmehr wäre es zwingend erforderlich gewesen, zu weiteren Umständen – insbesondere Marktanteilen sowie ggf. demoskopischen Befragungen — vorzutragen.

91 Auch die weiteren allgemeinen Angaben der Widersprechenden u.a. zum Umfang ihres Sortiments (gemäß vorgelegten Katalogen), zu dessen Vertrieb und Bewerbung ersetzen nicht die nach der Rechtsprechung erforderlichen konkreten Angaben (vorliegend insbesondere zu den relevanten Marktanteilen auf dem Spielesektor) und sind auch in ihrer Gesamtschau nicht hinreichend aussagekräftig, um eine gesteigerte Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke zu belegen.

92 Zwar hat die Widersprechende ausgeführt, dass ihre Produktpalette im Bereich „Logikspiele mit Schwerpunkt auf 2D- und 3D-Puzzlen“ äußerst umfangreich sei und dazu Produktkataloge für die Jahre 2017 und 2022 als Anlagen GSKH 1a und 1b vorgelegt. Diese Kataloge lassen für sich genommen aber ebenso wenig den Schluss auf eine durch Benutzung gesteigerte Kennzeichnungskraft zu (vgl. BGH GRUR 2012, 1040, 1043 Rn. 32 – pjur/pure) wie die Auszeichnung mit dem „spiel gut“-Siegel (Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 167) sowie die in der Anlage GSKH5 vorgelegten Auszeichnungs-Urkunden, die dem Verkehr als solche schon nicht bekannt sind. Soweit die Widersprechende geltend macht, sie sei unter dem Namen bzw. dem Unternehmensschlagwort „SmartGames“ der weltweite Marktführer bei Mulitlevel-Logikspielen und ihre Produkte wiesen einen hohen Bekanntheitsgrad bei den angesprochenen Verkehrskreisen auf, ergibt sich dies nicht aus dem Verweis auf den Link https://gamesbysmart.com/de/smartgames.html, denn dabei handelt es sich um eine Website der Widersprechenden, auf der sich lediglich die entsprechende, nicht weiter belegte Behauptung findet. Unabhängig davon würde auch eine unterstellte Marktführerschaft in einem Teilsegment/Nischensektor des Gesamtmarkts („Mulitlevel-Logikspielen“) nicht ohne Weiteres eine Verkehrsbekanntheit bei dem von Spielen und elektronischen Spielen angesprochenen Gesamtpublikum bedeuten.

93 Im Übrigen belegen zwar etwa die in dem Jahresbericht von 2017 ermittelten Daten, wie eine Gesamtreichweite (der Medien, in denen inseriert wurde) von ca. …. Lesern, … Veröffentlichungen (Print + Online), … Advertorials in Kinder- und Elternmedien + Blogs, … Medien- und Influencer-Kooperationen, relevante Marketing- und Werbeaktivitäten der Widersprechenden. Auch hat diese zu ihrem Vertriebsnetz unwidersprochen vorgetragen, dass ihre Produkte nicht nur über die eigene Homepage, sondern auch über Online-Stores (wie Google Play und App-Store) und den Einzelhandel, Warenhäuser und Spielzeugfachgeschäfte an … lokalen Standorten verkauft werden, z.B. durch Unternehmen wie Vedes, Hugendubel, Thalia, Otto, Müller, Rossmann, Media Markt, Saturn, Lidl, My Toys oder Smyths Toys. Die mitgeteilten Umsatzangaben, Werbe- und Vertriebsaktivitäten sowie weiteren Unterlagen belegen in ihrer Gesamtschau damit zwar wohl, dass die Produkte der Widersprechenden auf dem Spielsektor gut eingeführt sind. Angesichts des großen Umfangs der von Spielen und elektronischen Spielen angesprochenen Verkehrskreise sowie im Übrigen der sehr breiten Palette an Spielen und Vielzahl an Spieleanbietern gilt aber auch insoweit, dass sich ohne Angaben zu Marktanteilen und ggf. auch demoskopischen Umfragen nicht schlussfolgern lässt, welchen Bekanntheitsgrad die Widerspruchsmarke(n) innerhalb des angesprochenen Gesamtpublikums besitzen.

94 Ergänzend ist schließlich darauf hinzuweisen, dass in Bezug auf die Widerspruchswortmarke UM 006 515 639 „smart games“ noch hinzutritt, dass sich weder die genannten Umsatzzahlen, noch die vorgelegten Unterlagen auf diese Wortmarke beziehen. So sind dieo. g. Umsatzzahlen nach den Angaben in der eidesstattlichen Versicherung mit Waren im Bereich „Spiele“ erzielt worden,

95 auf denen bzw. ihrer Verpackung das farbige Wort-/Bildzeichen

deutlich sichtbar angebracht war.

96 Die Umsatzangaben beziehen sich damit nach der eidesstattlichen Versicherung auf das Zeichen

, dessen Bildbestandteil in Farbe und Größe gegenüber dem beschreibenden Wortbestanteil „SMART GAMES“ (= Intelligente Spiele) hervortritt und den Gesamteindruck zumindest mitprägt (vgl. hierzu auch im Folgenden, Ziffer II). Die Aussagekraft der Umsätze – hinsichtlich derer wie dargelegt außerdem Angaben zum Marktanteil fehlen – ist deshalb hinsichtlich der vorliegenden Wortmarke smart games von vorneherein allenfalls sehr eingeschränkt (vgl. BGH GRUR 2018, 79, 82 Rn. 32 – OXFORD/Oxford Club).

97 Auch die weiteren von der Widersprechenden vorgelegten Unterlagen beziehen sich nicht auf die Widerspruchswortmarke UM 006 515 639 in ihrer registrierten Form, sondern durchweg auf abweichende Zeichen mit anderer Charakteristik. So wird die Wortmarke smart games in Alleinstellung weder in den vorgelegten Katalogen mit den dort abgebildeten Verpackungen verwendet, noch in den mit den Anlagen GSKH 7 a – 7 e vorgelegten Jahresberichten der PR-Agentur Blattert PR für die Jahre 2017 bis 2021; vielmehr finden sich dort jeweils stets nur die Zeichen

,

,

oder

..

98 Auch in den Screenshots der Anlage GSKH 3 zu den Angeboten der Vertriebspartner der Widersprechenden sind die abgebildeten Verpackungen der Spiele ausschließlich mit den Zeichen

,

oder

gekennzeichnet, wiederum aber nicht mit der Wortmarke smart games. Die Bezeichnung „Marke: SmartGames“ findet sich lediglich in einem einzelnen Angebot bei Vedes online:

Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen

99 wobei die abgebildeten Verpackungen der Spiele wiederum nicht auf diese Weise gekennzeichnet sind.

100 Schließlich vermag auch der Hinweis auf das Unternehmensschlagwort “SmartGames“ nicht zu überzeugen. Zwar kann die Kennzeichnungskraft einer Marke durch die Benutzung desselben Zeichens als Unternehmenskennzeichen gestärkt worden sein (BGH GRUR 2014, 382, 383 Rn. 22 REAL-Chips; Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 161 mwN). Unabhängig davon, dass sich die Schreibweise von „SmartGames“ mit Anfangsmajuskeln und Zusammenschreibung von der Widerspruchsmarke smart games unterscheidet, hat die Widersprechende vorliegend bereits nicht hinreichend dargelegt, dass „SmartGames“ das Unternehmenskennzeichen der Widersprechenden ist. Ausgeführt hat sie hingegen, dass es sich bei der Widersprechenden um ein Unternehmen handelt, das mit anderen Unternehmen zu einem Konzern verbunden sei, zu dem etwa die S… NG (Belgien) und die S… GmbH (Deutschland) gehören. Auf den als Anlage GSKH 4 eingereichten Rechnungsbeispielen findet sich so auch als Unternehmenshinweis

, was eine völlig andere Charakteristik als die Widerspruchsmarke smart games aufweist. Im Übrigen fehlt es rein beschreibenden Angaben wie „SmartGames“ grundsätzlich an der für geschäftliche Bezeichnungen erforderlichen (geringen) namensmäßigen Unterscheidungskraft nach § 5 Abs. 2 S. 1 MarkenG (vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 5 Rn. 39 ff., 43), wobei für eine qualifizierte Verkehrsgeltung aufgrund Bekanntheit (vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 5 Rn. 55, 56) mangels hinreichender Angaben - wie dargelegt - nichts ersichtlich ist. Soweit die Internetadresse der Widersprechenden www.smartgames.eu/de lautet, kann daraus aus denselben Gründen kein kennzeichenrechtlicher Schutz gefolgert werden, da „smartgames“ (= intelligente Spiele) nicht ohne weiteres als Kennzeichen des Geschäftsbetriebs erkannt wird (vgl. § 5 Abs. 2 Satz 2 MarkenG). Für eine Steigerung der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke wegen Bekanntheit des Unternehmenskennzeichens bestehen nach alldem keine Anhaltspunkte.

101 Im Ergebnis lässt auch die Gesamtheit des Vortrags der Widersprechenden sowie sämtlicher von ihr vorgelegten Unterlagen keine zuverlässigen Rückschlüsse auf eine wegen Verkehrsbekanntheit gesteigerte Kennzeichnungskraft zu. Es verbleibt daher bei der Feststellung, dass die Kennzeichnungskraft der Widerspruchswortmarke UM 006 515 639 smart games als weit unterdurchschnittlich einzustufen ist.

105 Einer beschreibenden Angabe kann grundsätzlich kein bestimmender Einfluss auf den Gesamteindruck einer Marke zukommen, weil der Verkehr beschreibende Angaben nicht als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der Waren oder Dienstleistungen, sondern lediglich als Sachhinweis auffasst. Für den Schutzumfang einer an eine beschreibende Angabe angelehnten Marke sind deshalb nur diejenigen Merkmale bestimmend, die dieser Marke Unterscheidungskraft verleihen (BGH GRUR 2012,1040 Rn.40 – pjur/pure; GRUR 2020, 870 Rn. 71, 72 – INJEKT/INJEX). Eine Verwechslungsgefahr kann daher nur bejaht werden, wenn die Vergleichszeichen über ihren beschreibenden oder sonst schutzunfähigen Kern hinaus auch in den schutzbegründenden Abwandlungen hinreichende Ähnlichkeit aufweisen. Hingegen ist eine markenrechtlich relevante, d. h. zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit zu verneinen, soweit sich die Übereinstimmungen der Vergleichsmarken auf die beschreibende oder sonst schutzunfähige Angabe selbst beschränken (vgl. BGH GRUR 2008, 803 Rn. 22 – HEITEC; Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 201).

106 Soweit es sich vorliegend bei der Widerspruchsmarke smart games um ein in seiner Gesamtheit von Haus aus beschreibendes und mithin über keine schutzbegründende Eigenprägung verfügendes Zeichen handelt, darf zwar, wie dargelegt, seine Schutzfähigkeit aufgrund der Eintragung als Marke im Kollisionsverfahren nicht in Frage gestellt werden, so dass die eingetragene Marke nicht auf einen Identitätsschutz beschränkt werden darf, sondern ihr ein gewisser Grad an Unterscheidungskraft zuerkannt werden muss (vgl. EuGH GRUR 2012, 825 Rn. 43 ff. – F1-Live; BGH GRUR 2020, 870, 874 Rn. 49, 51 -INJEKT/INJEX; GRUR 2019, 1058, 1060, Rn. 20 – KNEIPP II; GRUR 2016, 382, 386, Rn. 38 — BioGourmet). Gleichwohl ist der Schutzumfang solcher Marken eng zu bemessen, so dass im Einzelfall schon geringe Abwandlungen oder Hinzufügungen aus dem Schutzumfang der Marke herausführen und eine Verwechslungsgefahr verneint werden muss (vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 215). Erst recht gilt dies, wenn das Gegenzeichen einen kennzeichnungskräftigen Bestandteil aufweist (vgl. BPatG, 27 W (pat) 65/13 – Antenne Bayern Weihnachtstrucker/Weihnachtstrucker; 24 W (pat) 202/99 – Dent-O-Care/DentCare; 24 W (pat) 79/07 – THERMARIVM, jeweils abrufbar unter juris).

107 Vorliegend kann die Frage dahinstehen, ob die angegriffene Marke Smartgamr aufgrund ihrer konkreten Schreibweise — unter Weglassung des Buchstabens „e“ in der Endsilbe — sowie unter Berücksichtigung der Kennzeichengewohnheiten auf dem Spielesektor ein schutzbegründendes Element aufweist (vgl., jeweils für den Tabakwarensektor unter Berücksichtigung der dortigen Kennzeichnungsgewohnheiten verneinend: BPatG 26 W (pat) 576/18, GRUR-RS 2021, 3976— Cndy Brz; 26 W (pat) 578/18, GRUR-RS 2021, 11640 —Water Frsh; siehe zum sog. „Disemvoweling“ ferner Ströbele, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 236). Denn selbst wenn man dies verneint, reichen ihre Abwandlungen gegenüber smart games in jeder Hinsicht aus, um aus dem engen Schutzumfang der Widerspruchsmarke herauszuführen.

108 Schriftbildlich beschränken sich die Übereinstimmungen auf die beschreibende Angabe selbst, während sich die Vergleichszeichen im Übrigen bereits aufgrund der Zusammenschreibung der angegriffenen Marke einerseits, der Getrenntschreibung der Widerspruchsmarke andererseits, voneinander abheben (vgl. BGH GRUR 2016, 1300 Rn. 61 – Kinderstube; Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 311). Dabei wirkt die Widerspruchsmarke, die neben dem Leerzeichen noch über einen zusätzlichen Buchstaben verfügt, deutlich länger, und der unterschiedliche Umrisscharakter wird zudem noch durch die markant abweichende Wortendung verstärkt („mr“ gegenüber „mes“; zur Bedeutung der Schlusselemente für den schriftbildlichen Zeichenvergleich vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 310). Begrifflich liegen die Wortmarken Smartgamr und smart games insofern auseinander, als einmal der „smarte, intelligente Spieler“ als Akteur und andererseits die „smarten Spiele“ als Gegenstand gemeint sind. Zudem gilt auch insoweit, dass die begriffliche Klammer auf eine Übereinstimmung bzw. Ähnlichkeit in ausschließlich beschreibenden Begriffen beschränkt ist, was aber aus Rechtsgründen nicht Grundlage einer markenrechtlich relevanten Zeichenähnlichkeit sein kann (vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § Rn. 317).

109 Klanglich sind sich die Vergleichszeichen in tatsächlicher Hinsicht zwar nicht, wie von der Markenstelle angenommen, nur unterdurchschnittlich ähnlich. Denn bei vorliegend jeweils wahrscheinlicher englischer Aussprache (vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, aaO, § 9 Rn. 301) der beiden, aus Wörtern des englischen Grundwortschaftes zusammengesetzten Wortmarken — wobei zugunsten der Widersprechenden zudem unterstellt werden kann, dass der Verkehr in der angegriffenen Marke erkennt, dass das Element „gamr“ durch das Weglassen des Buchstabens „e“ entstanden ist und der Vokal artikuliert wird, um das Wort aussprechen zu können (zum sog. „Disemvoweling“ vgl. erneut BPatG, 26 W (pat) 578/18, GRUR-RS 2021, 11640, Rn. 19 — Water Frsh; Ströbele, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 236) — stehen sich klanglich „smɑːt/ ɡeɪm.ər“ und „smɑːt/ ɡeɪmz“ gegenüber. Wenngleich dabei die beiden betonten Anfangssilben [smɑːt/ ɡeɪm] der angegriffenen Marke bis auf die Wortendung identisch zur Widerspruchsmarke ausgesprochen werden, weichen die Vergleichszeichen andererseits in der Silbenanzahl (dreisilbige jüngere Marke, zweisilbige Widerspruchsmarke), in der — neben der Silbengliederung für den klanglichen Gesamteindruck besonders maßgebenden (vgl. Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 291) – Vokalfolge („ɑː-eɪ“ gegenüber „ɑː-eɪ-ə“) und schließlich in den Wortendungen (Zischlaut [z] gegenüber [ər]) voneinander ab. Diese, auch markanten Abweichungen sind bereits als solche nicht mehr von dem sehr geringen Schutzumfang der Widerspruchsmarke umfasst, wobei der dargelegte abweichende Begriffsgehalt („intelligenter Spieler“ als Hinweis auf die Person gegenüber „intelligente Spiele“ als Gegenstände) noch zusätzlich dazu führt, dass die Unterschiede schneller und besser erfasst werden (Hacker, in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 318 mwN). Daher ist auch in klanglicher Hinsicht eine für eine Verwechslungsgefahr hinreichende Zeichenähnlichkeit aus Rechtsgründen zu verneinen.