37 Die Vergleichswaren in der Klasse 12 sind teilweise identisch und teilweise weit überdurchschnittlich ähnlich.

38 Eine Ähnlichkeit ist grundsätzlich anzunehmen, wenn die sich gegenüberstehenden Waren und/oder Dienstleistungen unter Berücksichtigung aller für die Frage der Verwechslungsgefahr erheblicher Faktoren wie insbesondere ihrer Art und Beschaffenheit, ihrer regelmäßigen betrieblichen Herkunft, ihrer regelmäßigen Vertriebs- und Erbringungsart, ihres Verwendungszwecks und ihrer Nutzung, ihrer wirtschaftlichen Bedeutung sowie ihrer Eigenart als miteinander konkurrierender oder einander ergänzender Produkte oder Leistungen so enge Berührungspunkte aufweisen, dass die beteiligten Verkehrskreise der Meinung sein könnten, sie stammten aus demselben oder wirtschaftlich verbundenen Unternehmen (EuGH GRUR-RR 2009, 356 Rdnr. 65 – Éditions Albert René/HABM [OBELIX/MOBILIX]; BGH GRUR 2021, 724 Rdnr. 36 – PEARL/PURE PEARL; GRUR 2015, 176, 177 Rdnr. 16 – ZOOM/ZOOM).

39 Das stärkste Gewicht kommt im Hinblick auf die Herkunftsfunktion der Marke der regelmäßigen betrieblichen Herkunft, also dem gemeinsamen betrieblichen Verantwortungsbereich für die Qualität der Waren und/oder Dienstleistungen zu, während der regelmäßigen Vertriebs- und Erbringungsstätte ein geringeres Gewicht zugemessen wird. Erforderlich im Sinne einer funktionellen Ergänzung von Waren und Dienstleistungen ist ein enger Zusammenhang in dem Sinne, dass die Ware oder Dienstleistung für die Verwendung der anderen unentbehrlich oder wichtig ist (BGH

40 GRUR 2014, 488 Rdnr. 16 – DESPERADOS/DESPERADO m. w. N.; BPatG 30 W (pat) 22/19 – CRETE/CRET; 26 W (pat) 18/14 – Cada Design/CADA).

41 Die Waren der angegriffenen Marke sind teilweise wortgleich im Warenverzeichnis der Widerspruchsmarke zu1) in Klasse 12 enthalten, nämlich Fahrräder, Dreiräder, Elektrofahrzeuge, Apparate zur Beförderung auf dem Wasser. Ein weiterer Teil der Waren wird von den von der Widerspruchsmarke beanspruchten Oberbegriffen umfasst: Tretroller (Fahrzeuge), Mopeds, Schienenfahrzeuge und Landfahrzeuge der angegriffenen Marke fallen unter die Waren der Widerspruchsmarke Fahrzeuge, Apparate zur Beförderung auf dem Lande. Transportdreiräder werden von dem Warenbegriff Dreiräder der Widerspruchsmarke erfasst. Die Waren der jüngeren Marke Fahrzeuge zur Beförderung in der Luft weisen engste Ähnlichkeit zu dem Begriff Apparate zur Beförderung in der Luft der Widerspruchsmarke auf. Elektromobile zur Beförderung von Personen mit eingeschränkter Mobilität lassen sich unter die Oberbegriffe Elektrofahrzeuge, Fahrzeuge der Widerspruchsmarke einordnen. E-Bikes sind identisch mit den weiteren Begriffen Fahrräder, Elektrofahrzeuge im Verzeichnis der Widerspruchsmarke.

42 Die Vergleichswaren richten sich überwiegend sowohl an breite Verkehrskreise, nämlich an den normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher (EuGH GRUR 2006, 411 Rdnr. 24 – Matratzen Concord/Hukla; GRUR 1999, 723 Rdnr. 29 – Windsurfing Chiemsee) und an den Fahrzeugfachhandel sowie die Transportbranche. Die beteiligten Verkehrskreise werden den Produkten mit gesteigerter Aufmerksamkeit begegnen, da es sich um hochpreisige Waren handelt, die sich der Verbraucher nur gelegentlich im Leben leistet und mit deren Anschaffung er sich deshalb vorab gründlich beschäftigt. Gleiches gilt für den Fachverkehr, da die Waren zu den kostenintensiven Investitionsgütern gehören, deren Funktionsfähigkeit und Haltbarkeit für den Betrieb des jeweiligen Unternehmens von maßgeblicher Bedeutung ist. Der erforderliche Zeichenabstand zu Vermeidung einer Verwechslungsgefahr verringert sich in Folge der überdurchschnittlichen Aufmerksamkeit des angesprochenen Verkehrs.

43 Die Widerspruchsmarke LAND ROVER verfügt von Haus aus über durchschnittliche Kennzeichnungskraft, die für Geländewagen durch langjährige intensive Benutzung bis zur Bekanntheit gesteigert ist.

46 Das englische Wort LAND gehört in der Bedeutung „Land, Boden“ zum Grundwortschatz der englischen Sprache und wird auch im Deutschen wegen der begrifflichen Identität zum deutschen Wort „Land“ unmittelbar verstanden. Es ist als beschreibender Hinweis auf das Einsatzgebiet jedenfalls von Landfahrzeugen und Geländewagen geeignet.

47 Das englische Wort „ROVER“ leitet sich aus dem Verb „to rove“, „herumstreichen, sich herumtreiben“ ab und hat die Bedeutung „Wandernde/r, Streunender“. Ein „rover vehicle“ hat die deutsche Bedeutung „Geländewagen“. In der Raumfahrt bezeichnet der Begriff „Rover“ ein bemanntes oder ferngesteuertes Fahrzeug zur Erkundung der Oberfläche von Himmelskörpern (https://www.cosmos-indirekt.de//Physik-Schule/Rover_(Raumfahrt)). Außerhalb dieser speziellen und für den allgemeinen Verkehr eher unbekannten Bedeutung wird der Begriff „rover“ vom inländischen Verkehr allerdings nicht verstanden, da er nicht zum englischen Grundwortschatz gehört, dessen Kenntnis man allgemein voraussetzen kann. Daher kommt ihm im Inland auch keine sachliche Bedeutung zu. Der Gesamtbegriff „Land Rover“ hat daher keine eindeutige Bedeutung, sondern vermittelt allenfalls eine unklare Assoziation mit Landschaft und Gelände, weshalb ihm im Inland von Haus aus durchschnittliche Kennzeichnungskraft zuzusprechen ist.

48 In ihrer Gesamtheit beinhaltet die Wortkombination LAND ROVER damit keinen eindeutigen sachlichen Bezug zu den Vergleichswaren in der Klasse 12. Die Widerspruchsmarke zu 1) verfügt damit von Haus aus für diese Waren über durchschnittliche Kennzeichnungskraft.

51 Der bei identischen bis weit überdurchschnittlich ähnlichen Vergleichswaren, hoher Aufmerksamkeit des angesprochenen Verkehrs und in einzelnen Warenbereichen erheblich gesteigerter Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke erforderliche sehr hohe Abstand zwischen der angegriffenen und der Widerspruchsmarke zu 1) wird von der angegriffenen Marke gewahrt, sodass eine unmittelbare Verwechslungsgefahr zwischen den Vergleichszeichen nicht besteht.

52 Maßgeblich für die Beurteilung der Zeichenähnlichkeit ist der Gesamteindruck der Vergleichsmarken unter Berücksichtigung der unterscheidungskräftigen und dominierenden Elemente (EuGH GRUR 2020, 52 Rdnr. 48 – Hansson [Roslags Punsch/ROSLAGSÖL]; BGH GRUR 2021, 482 Rdnr. 28 – RETROLYMPICS), wobei von dem allgemeinen Erfahrungsgrundsatz auszugehen ist, dass der Verkehr eine Marke so aufnimmt, wie sie ihm entgegentritt, ohne sie einer analysierenden Betrachtungsweise zu unterziehen (vgl. u. a. EuGH GRUR 2004, 428 Rdnr. 53 – Henkel; BGH GRUR 2001, 1151, 1152 – marktfrisch). Das schließt nicht aus, dass unter Umständen ein oder mehrere Bestandteile einer komplexen Marke für den durch die Marke im Gedächtnis der angesprochenen Verkehrskreise hervorgerufenen Gesamteindruck prägend sein können (EuGH GRUR 2007, 700 Rdnr. 41 – HABM/Shaker [Limoncello/LIMONCHELO]; BGH a. a. O. Rdnr. 31 – RETROLYMPICS; GRUR 2012, 64 Rdnr. 14 – Maalox/Melox-GRY). Voraussetzung hierfür ist, dass die anderen Bestandteile weitgehend in den Hintergrund treten und den Gesamteindruck der Marke nicht mitbestimmen. Die Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen ist nach deren Ähnlichkeit im (Schrift-)Bild, im Klang und im Bedeutungs- oder Sinngehalt zu beurteilen, weil Marken auf die mit ihnen angesprochenen Verkehrskreise in bildlicher, klanglicher und begrifflicher Hinsicht wirken können (EuGH GRUR Int. 2010, 129 Rdnr. 60 – Aceites del Sur-Coosur [La Espagnola/Carbonelle]; BGH a. a. O. Rdnr. 28 – RETROLYMPICS). Dabei genügt für die Bejahung der Zeichenähnlichkeit regelmäßig bereits die Ähnlichkeit in einem der genannten Wahrnehmungsbereiche (EuGH a. a. O. – Hansson [Roslags Punsch/ROSLAGSÖL]; BGH a. a. O. – RETROLYMPICS).

a)

53 Klanglich wird die angegriffene Marke

durch ihren Wortbestandteil LANDWAY geprägt. Damit unterscheidet sie sich von der Widerspruchsmarke zu 1) „LAND ROVER“ klanglich deutlich. Zwar stimmt die jeweils erste Silbe LAND der Vergleichszeichen überein. Die Widerspruchsmarke verfügt jedoch über zwei weitere Silben RO-VER, während die angegriffene Marke nur eine weitere Silbe „WAY“ aufweist. Insbesondere die mittlere Silbe „RO“ hebt sich deutlich von der zweiten Silbe der angegriffenen Marke „WAY“ ab. Auch unterscheiden sich die Wortbestandteile in der Vokalanordnung –ä-äi- gegenüber ä-o-e. Auch die Unterschiede in den Konsonantenfolgen L-ndw und L-ndr-v-r sind selbst bei schlechter Übermittlung klar hörbar. Eine klangliche Prägung der Vergleichsmarken durch das übereinstimmende kennzeichnungsschwache Element „LAND“ scheidet aus, da einerseits in der Widerspruchsmarke der weitere kennzeichnungskräftige Bestandteil „ROVER“ nicht gegenüber dem von Haus aus kennzeichnungsschwachen Element „LAND“ zurücktritt und andererseits das Wortelement „LAND“ in der angegriffenen Marke mit dem weiteren Begriff WAY zu einem klanglich stimmigen Gesamtbegriff verbunden ist, sodass der angesprochene Verkehr auch hier die Silbe „WAY“ in der Wahrnehmung nicht vernachlässigen wird. Zwischen den Zeichen besteht daher klanglich nur eine weit unterdurchschnittliche Ähnlichkeit, aus der auch bei identischen Vergleichswaren und Bekanntheit der Widerspruchsmarke eine Verwechslungsgefahr nicht abgeleitet werden kann.

b)

54 Auch bildlich besteht nur entfernte Ähnlichkeit. Zum einen verfügt die jüngere Marke

zusätzlich über eine oberhalb des Wortelements angeordnete wappenartige Grafik mit fünf Sternen im oberen Wappenbereich, unter denen der Wortbestandteil LANDWAY über einem Bildelement wiederholt ist, das an eine stilisierte Sonne mit Strahlen oder eine Landschaft mit Straßen und Feldern erinnert und den unteren Teil des Wappens ausfüllt. Auch wenn diese Grafik vage an eine Landschaft erinnert und damit Assoziationen zu Fahrten unter freiem Himmel zu wecken vermag, tritt sie aufgrund ihrer Eigentümlichkeit nicht vollständig hinter dem Wortbestandteil Landway zurück. Aber selbst wenn man mit der Widersprechenden unterstellt, dass die Marke auch bildlich durch ihren Wortbestandteil LANDWAY geprägt ist, besteht wegen der schriftbildlichen Unterschiede der Wortbestandteile lediglich eine weit unterdurchschnittliche Zeichenähnlichkeit. Zwar verfügen beide Wortbestandteile über die identische am Wortanfang stehende Buchstabenfolge „LAND“. Dieses Element ist aber wegen seiner Eignung, als Hinweis auf den Anwendungsbereich der meisten beanspruchten Vergleichswaren zu dienen, für diese kennzeichnungsschwach, sodass eine hinreichende Zeichenähnlichkeit allein aus ihm nicht abgeleitet werden kann. Zudem ist es in dem Wortbestandteil der angegriffenen Marke in einen einheitlichen Gesamtbegriff eingebettet, hat dort also keine selbständig kollisionsbegründende Stellung. Die Widerspruchsmarke setzt sich zusammen aus zwei Wörtern, von denen das zweite – abweichende Wort - ROVER mit fünf Buchstaben wesentlich länger ist als der aus drei völlig anderen Buchstaben bestehende zweite Wortbestandteil des angegriffenen Zeichens „WAY“. In schriftbildlicher Hinsicht liegt daher wenn überhaupt nur eine sehr geringe Ähnlichkeit vor, die eine Verwechslungsgefahr nicht begründet.

57 Eine Verwechslungsgefahr durch gedankliche Verbindung zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke ist ebenfalls zu verneinen.

62 Eine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne liegt ebenfalls nicht vor.

69 Eine Marke ist bekannt im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 3 MarkenG, wenn sie einem bedeutenden Teil des Publikums bekannt ist, das von den durch die Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen betroffen ist, ohne dass bestimmte Prozentsätze des Bekanntheitsgrades zu fordern sind (vgl. EuGH GRUR 2009, 1158 Rdnr. 24 - PAGO/Tirolmilch [Pago]). Maßgeblich sind bei der Prüfung dieser Voraussetzungen alle relevanten Umstände des Falles, also insbesondere der Marktanteil der älteren Marke, die Intensität, die geografische Ausdehnung und die Dauer ihrer Benutzung sowie der Umfang der Investitionen, die das Unternehmen zu ihrer Förderung getätigt hat (EuGH GRUR Int. 2000, 73 Rdnr. 23 ff. – General Motors/Yplon [Chevy]; BGH GRUR 2017, 75 Rdnr. 37 – WUNDERBAUM II; GRUR 2015, 1114 Rdnr. 10 – Springender Pudel; GRUR 2015, 1214 Rdnr. 20 – Goldbären; GRUR 2014, 378 Rdnr. 22 – OTTO Cap). Die Bekanntheit muss bereits zum Prioritätszeitpunkt der angegriffenen Marke bestanden haben (BGH GRUR a. a. O. Rdnr. 13 f. – SIERRA ANTIGUO, GRUR 2020, 870 Rdnr. 22 – INJEKT/INJEX) und im Entscheidungszeitpunkt noch fortbestehen (BGH a. a. O. – INJEKT/INJEX; GRUR 2019, 1058 Rdnr. 14 – KNEIPP). Da es sich bei der Widerspruchsmarke um eine Unionsmarke handelt, muss die Bekanntheit in einem Teil der Europäischen Union gegeben sein (EuGH GRUR 2015, 1002 Rdnr. 30, 34 – Iron & Smith/Unilever), wobei von einer auf der Bekanntheit fußenden Ausnutzung oder Beeinträchtigung der Kennzeichnungskraft der Unionsmarke nicht ausgegangen werden kann, wenn die Widerspruchsmarke im Kollisionsgebiet völlig unbekannt ist. Deshalb wird es genügen, wenn ein wirtschaftlich nicht unerheblicher Teil des Verkehrs die Kollisionsmarke kennt und das Kollisionszeichen mit ihr gedanklich verknüpft (Ströbele/Hacker/Thiering Markengesetz, 13. Aufl. § 14 Rdnr. 377).

70 Zwar ist die Widerspruchsmarke zu 1) LAND ROVER für Geländewagen eine bekannte Marke im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 3 MarkenG.

71 Dies ist offenkundig und ergibt sich auch aus den von der Beschwerdeführerin vorgelegten Unterlagen, gegen deren Inhalt die Beschwerdegegnerin keine Einwendungen erhoben hat. Wie dem Senat aus eigener Anschauung bekannt ist, ist die Marke LAND ROVER eine seit Jahrzehnten eingeführte Dachmarke für Geländewagen des britischen Fahrzeugherstellers JAGUAR LAND ROVER. Die unter der Marke vertriebenen Fahrzeuge weisen charakteristische Gemeinsamkeiten auf und stehen in dem Ruf, einfach und widerstandsfähig aufgebaut und daher zuverlässig und leicht zu reparieren zu sein. Auch im Kollisionsgebiet allgemein bekannt war die Vorliebe der britischen Königin Elisabeth II. für die Geländefahrzeuge der Widerspruchsmarke, die sie auf ihren Ländereien persönlich lenkte und dank ihrer im 2. Weltkrieg erworbenen Ausbildung auch selbst reparieren konnte.

72 Die Beschwerdeführerin erzielt mit der Marke nicht nur in der Europäischen Union, sondern auch im Kollisionsgebiet seit Jahren erhebliche Umsätze und verfügt über einen Marktanteil von 7,1 Prozent an den im Inland verkauften Geländewagen

73 Es besteht jedoch nicht die Gefahr, dass die angegriffene Marke

- ihre Benutzung im geschäftlichen Verkehr unterstellt – gedanklich mit der bekannten Widerspruchsmarke LAND ROVER verknüpft wird (vgl. EuGH GRUR 2008, 58 Nr. 29 – Adidas/Fitnessworld; GRUR 2008, 503 Nr. 41 – adidas/Marca; BGH GRUR 2011, 1043 Nr. 54 – TÜV II; GRUR 2015, 1214 Nr. 20 – Goldbären; GRUR 2020, 410 Nr. 28 – ÖKO-TEST I).

74 Die Frage, ob eine gedankliche Verknüpfung zwischen zwei Kennzeichen stattfindet, ist unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände des konkreten Falles zu beurteilen, zu denen der Grad der Ähnlichkeit der einander gegenüberstehenden Marken, die Art der fraglichen Waren und Dienstleistungen einschließlich des Grades ihrer Nähe, das Ausmaß der Bekanntheit der Klagemarke, ihre originäre oder durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft und das Bestehen von Verwechslungsgefahr zählen (Vgl. EuGH a. a. O. Adidas/Fitnessworld; EuGH a.a.O.- adidas/Marca; GRUR 2009, 56 Rn. 41 f Intel/CPM; GRUR Int 2011, 500 Rn. 56 – TiMi KINDERJOGHURT/KINDER; BGH GRUR 2015, 1214 – Goldbären; GRUR 2017, 75 Nr. 37 Wunderbaum II; GRUR 2020, 401 Nr. 28 ÖKO-TEST I). Bei fehlender Zeichenähnlichkeit kommt ein Anspruch nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 MarkenG nicht in Betracht (vgl. BGH GRUR 2009 Nr. 49 – OSTSEE-POST; GRUR 2015, 75 Nr. 32 – Goldbären; GRUR 2020, 401 Nr. 28 – ÖKO-TEST I).

75 Die Markenähnlichkeit ist dabei im Ausgangspunkt nach den auch für § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG geltenden Grundätzen zu beurteilen, mithin kann sie sich gleichermaßen aus Übereinstimmungen im Klang, im (Schrift)bild oder in der Bedeutung ergeben (BGH a. a. O. – Goldbären; GRUR 2015, 1114 Nr. 23 – Springender Pudel), wobei es auch hier auf den jeweiligen Gesamteindruck der einander gegenüberstehenden Marken ankommt, wenngleich im Rahmen des Bekanntheitsschutzes nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 MarkenG anders als bei § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG nicht erforderlich ist, dass eine Verwechslungsgefahr oder Herkunftstäuschung besteht, sondern es genügt, dass der Grad der Ähnlichkeit zwischen der bekannten Marke und dem jüngeren Zeichen bewirkt, dass die beteiligten Verkehrskreise das Zeichen und die Marke gedanklich miteinander verknüpfen (EuGH a. a. O. – Adidas/Fitnessworld; EuGH a. a. O. – adidas/Marca; GRUR 2009, 56 Nr. 30 Intel/CPM; BGH a. a. O. – Springender Pudel).

76 Bei der Prüfung, ob die Benutzung eines Zeichens die Unterscheidungskraft oder Wertschätzung der bekannten Marke in unlauterer Weise ausnutzt, ist eine umfassende Beurteilung aller relevanten Umstände des konkreten Falles vorzunehmen, insbesondere des Ausmaßes der Bekanntheit und des Grads der Unterscheidungskraft der Marke, des Grads der Ähnlichkeit der einander gegenüberstehenden Zeichen sowie der Art der betroffenen Waren und des Grads ihrer Nähe. Eine Ausnutzung liegt umso eher vor, je größer die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Marke ist. Je unmittelbarer und stärker die Marke von dem Zeichen in Erinnerung gerufen wird, desto größer ist die Gefahr, dass die gegenwärtige oder künftige Benutzung des Zeichens die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Marke in unlauterer Weise ausnutzt (vgl. EuGH GRUR 2009, 756 Rn. 44 – L’Oréal u.a.; BGH GRUR 2020, 401 Rn. 41 – ÖKO-TEST I; GRUR 2020 405 Rn. 57 – ÖKO-TEST II).

77 Versucht ein Dritter, sich durch die Verwendung eines mit einer bekannten Marke identischen oder ihr ähnlichen Zeichens in den Bereich der Sogwirkung dieser Marke zu begeben, um von ihrer Anziehungskraft, ihrem Ruf und ihrem Ansehen zu profitieren und, ohne jede finanzielle Gegenleistung und ohne dafür eigene Anstrengungen machen zu müssen, die wirtschaftlichen Anstrengungen des Images dieser Marke auszunutzen, so ist der sich aus dieser Verwendung ergebende Vorteil als ein unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder der Wertschätzung der Marke anzusehen.

78 Diese Voraussetzungen sind vorliegend, auch unter Berücksichtigung der hohen Bekanntheit der Widerspruchsmarke LAND ROVER für die im Identitäts- bzw. engsten Ähnlichkeitsbereich liegenden Waren „Landfahrzeuge“ nicht erfüllt, da es an einer dafür hinreichenden Zeichenähnlichkeit fehlt.

79 Zwar stimmt die angegriffene Marke mit dem ersten Bestandteil der Widerspruchsmarke „LAND“ überein und sie verbindet ihn wie diese an zweiter Stelle mit dem klanglich und schriftbildlich zwar deutlich von der Widerspruchsmarke LAND ROVER abweichenden, aber ebenfalls die Assoziation an Geländefahrten hervorrufenden Wort „way“. Die Übereinstimmung in dem Bestandteil „LAND“ ist jedoch trotz ihrer Stellung am erfahrungsgemäß besonders beachteten Zeichenanfang wegen des starken beschreibenden Bezugs dieses Bestandteils für Geländewagen allein nicht geeignet, eine Erinnerung an die Widerspruchsmarke „LAND ROVER“ hervorzurufen. Denn es ist davon auszugehen, dass die angesprochenen Verkehrskreise die Bekanntheit des Widerspruchszeichens eher mit dem klangstarken und längeren zweiten Wortbestandteil der Widerspruchsmarke „ROVER“ verbinden, dessen sachliche Bedeutung sie im Gegensatz zu dem vorangestellten Wort „LAND“ nicht unmittelbar erfassen. Dafür, dass sie den Bestandteil „LAND“ auch isoliert ohne den weiteren Bestandteil ROVER mit der Marke der Widersprechenden verknüpfen, fehlt es an Anhaltspunkten.

80 Der Vortrag der Beschwerdeführerin, im einschlägigen Warenbereich die bekannteste Marke mit dem Bestandteil „LAND“ zu sein, greift nicht durch. Denn die Widerspruchsmarke verfügt insoweit nicht über eine Alleinstellung. Wie sich aus der von ihr selbst als Anlage GvW 21 vorgelegten Tabelle des Kraftfahrzeugbundesamtes für 2015 ergibt, verwendet mit der Firma Toyota ein weiterer Hersteller den Bestandteil „LAND“ als Bezeichnung für seinen Geländewagen „TOYOTA LAND CRUISER“ und war damit jedenfalls bereits seit 2014 auf dem inländischen Markt präsent. Auch diese Drittmarke verbindet den Bestandteil „LAND“ in vergleichbarer Weise wie die Widerspruchsmarke zu 1) mit einem weiteren Begriff. Das englische Wort „CRUISER“ leitet sich ab von „to cruise“ mit der deutschen Bedeutung „spazieren fahren“. Der Begriff weist damit Ähnlichkeiten mit dem Begriff „ROVER“ in der Wortlänge, Struktur und der Bedeutung auf. Die von der Beschwerdeführerin angedeutete Alleinstellung bezüglich des übereinstimmenden Markenmerkmals „LAND“ besteht damit nicht, sodass auch nicht davon auszugehen ist, dass die angegriffene Marke allein wegen des übereinstimmenden kennzeichnungsschwachen Bestandteils trotz seines Sachbezugs zu den mit ihm bezeichneten Waren und der markanten Zeichenabweichungen im Übrigen bei den angesprochenen Verkehrskreisen die Erinnerung an die Widerspruchsmarke unmittelbar hervorruft und sich deren hohen Aufmerksamkeitswert zunutze macht.

83 Die Vergleichswaren bewegen sich zwar ebenfalls im Identitäts- bzw. engen Ähnlichkeitsbereich. Die Apparate zur Beförderung auf dem Wasser sind identisch in beiden Warenverzeichnissen vorhanden, die übrigen Waren der angegriffenen Marke lassen sich unter den Oberbegriff Fahrzeuge der Widerspruchsmarke einordnen. Auch hier ist von einer gesteigerten Aufmerksamkeit des angesprochenen Verkehrs, bestehend aus allgemeinen Verbrauchern und dem Fachverkehr im Bereich Autohandel und gewerblichen Nutzern auszugehen.

84 Die Widerspruchsmarke LAND weist für die relevanten Vergleichswaren von Haus aus nur eine unterdurchschnittliche Kennzeichnungskraft auf. Denn der Begriff „LAND“ im Sinne von Boden, Erde, Gebiet, Festland kann für Fahrzeuge als Sachhinweis auf deren Einsatzgebiet, nämlich die Fortbewegung zu Lande verstanden werden. Eine Steigerung der ursprünglichen Kennzeichnungsschwäche für Geländewagen bzw. Personenkraftwagen durch die Verwendung in der Kombinationsmarke LAND ROVER ist nicht ersichtlich und von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht.

85 Die jüngere Marke hält den aufgrund der Warenidentität einerseits und der gesteigerten Aufmerksamkeit des angesprochenen Verkehrs und der unterdurchschnittlichen Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke andererseits erforderlichen durchschnittlichen Abstand zu der älteren Marke LAND in klanglicher, bildlicher und begrifflicher Hinsicht ein.