12 Die Klägerin macht mit der Beschwerde geltend, ihre Beschwer betrage mindestens 29.752,53 €. Sie habe für die Jahre 2009 und 2010 keine Rechnungslegung erhalten, weshalb sie nicht in der Lage sei, ihre Ansprüche zu beziffern. Da die abschließende Berechnung sämtlicher Korrekturbuchungen komplex sei, sei ihr Auskunftsanspruch zumindest mit 1/5 des Leistungsanspruchs zu bewerten. Zu dieser Beschwer sei der Anteil der Prozesskosten hinzuzurechnen, der auf den vom Berufungsgericht bei der Streitwertberechnung einbezogenen, hilfsweise geltend gemachten Zahlungsanspruch entfalle.

13 Damit hat die Beschwerde keinen Erfolg. Wendet sich - wie hier - die klagende Partei mit der beabsichtigten Revision gegen die in der Vorinstanz zu ihren Lasten abgewiesene Klage auf Rechnungslegung, so richtet sich der Wert der Beschwer nach ihrem wirtschaftlichen Interesse an der Rechnungslegung, wobei das Interesse gemäß § 3 ZPO nach freiem Ermessen zu schätzen ist (BGH, Urteil vom 8. Januar 1997 - XII ZR 307/95, NJW 1997, 1016 sowie Beschlüsse vom 19. September 2007 - IV ZR 226/06, juris Rn. 5 und vom 12. Oktober 2011 - XII ZB 127/11, NJW-RR 2012, 130 Rn. 13). Dabei beträgt der Wert des Anspruchs auf Rechnungslegung in der Regel einen Bruchteil des Leistungsanspruchs, da die Rechnungslegung die Geltendmachung dieses Anspruchs vorbereiten und erleichtern soll. In der Regel ist das Interesse an der Rechnungslegung mit einer Quote von 1/10 bis zu 1/4 des Wertes des Leistungsanspruchs zu bemessen und umso höher anzusetzen, je geringer die Kenntnisse des Klägers und sein Wissen über die zur Begründung des Leistungsanspruchs maßgeblichen Tatsachen sind (st. Rspr., vgl. BGH, Beschlüsse vom 19. September 2007, aaO Rn. 5, vom 12. Oktober 2011, aaO Rn. 14 und vom 7. Dezember 2021 - II ZR 124/20, juris Rn. 2 jeweils mwN).

14 Unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze ist ein Bruchteil von 1/10 der Summe der nach dem Klägervortrag fehlerhaften Buchungen (148.762,64 €) für die Bemessung der Beschwer der Klägerin angemessen. Dass der Klägerin die wesentlichen Eckdaten zur Bezifferung ihres Anspruchs auf Auszahlung der sich zu ihren Gunsten und zugunsten des Zedenten ergebenden Salden sowie auf Feststellung einer Pflicht der Beklagten zur Gutschrift von ggf. fehlerhaften Belastungen bereits bekannt sind, ergibt sich aus dem erstinstanzlichen Prozessstoff und den hierzu vorgelegten Anlagen (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - IX ZR 75/07, juris Rn. 2; BGH, Beschluss vom 7. Dezember 2021 - II ZR 124/20, juris Rn. 5). Der Klägerin lagen mit den Kontoeröffnungsformularen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten vor und es waren ihr unter anderem die Höhe der ihr und dem Zedenten von der Beklagten gewährten Kreditrahmen, der Wert der in dem verpfändeten Depot befindlichen Wertpapiere, der Wert der durch die Beklagte angekauften Aktien und der Wert der als Festgeld angelegten US-Dollar sowie die von der Beklagten als Ausgleichsforderung wegen Überziehung der Konten geltend gemachten Beträge bekannt. Vor diesem Hintergrund fällt bei der Schätzung des Interesses der Klägerin an der Rechnungslegung ihr Einwand, ihr sei dennoch die genaue Berechnung der auszuzahlenden Salden nicht möglich, nicht wesentlich ins Gewicht. Schwierigkeiten bei der abschließenden Berechnung der Korrekturbuchungen würden für die Klägerin auch bei Vorliegen sämtlicher mit der Klage begehrter Unterlagen bestehen.

15 Schließlich wird der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer - entgegen der Rechtsauffassung der Beschwerde - auch nicht durch möglicherweise infolge der Streitwertfestsetzung des Berufungsgerichts zu viel erhobene Prozesskosten erhöht. Es entspricht einem allgemeinen Grundsatz, dass Kosten des laufenden Prozesses bei der Wertbemessung nicht zu berücksichtigen sind, solange die Hauptsache Gegenstand des Rechtsstreits ist (vgl. auch § 4 ZPO) (BGH, Beschluss vom 24. November 1994 - GSZ 1/94, NJW 1995, 664, 665).