Aktuell sind rund 80.000 Bundesurteile verfügbar. In den nächsten Updates kommen schrittweise hunderttausende Länderurteile hinzu.
Weitere Ermittlungen nach § 26 FamFG zu gescheiterten Abschiebungen sind nicht erforderlich, wenn die Chartermaßnahmen vorbereitet und der Betroffene auf die Flüge gebucht war, die Flüge aber von den Behörden des Zielstaats storniert wurden und nicht behauptet ist, dass vor der Haftentlassung auf konkreten Tatsachen beruhende und den deutschen Behörden bekannte Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass die Flüge nicht würden stattfinden können. (Rn. )
Zur Frage, ob ein krankheitsbedingtes Abschiebungshindernis im Rechtsbeschwerdeverfahren aufgezeigt ist, wenn weder eine Geltendmachung der Erkrankung als Abschiebungshindernis noch ein deswegen gestelltes verwaltungsgerichtliches Rechtsschutzgesuch dargelegt ist und die Transport- und Reisefähigkeit ärztlich festgestellt wurde (hier verneint). (Rn. )
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Karlsruhe - Zivilkammer XI - vom 26. Januar 2023 wird auf Kosten des Betroffenen zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.
1 Die zulässige Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg.
2 Das Beschwerdegericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass es weiterer Ermittlungen nach § 26 FamFG zum Scheitern der Abschiebungen am 11. Mai 2021 und 10. Juni 2021 nicht bedurfte. Aus den nicht angegriffenen und mit den in der Ausländerakte enthaltenen E-Mail-Schreiben in Einklang stehenden Feststellungen des Beschwerdegerichts ergibt sich, dass die Zentralstelle für Flugabschiebungen Nordrhein-Westfalen beide Chartermaßnahmen vorbereitet und den Betroffenen jeweils auf die Flüge gebucht hatte, diese in der Folge aber von den guineischen Behörden storniert worden waren. Der Aufklärung weiterer Einzelheiten bedurfte es mangels Entscheidungserheblichkeit nicht. Der Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen hat im Beschwerdeverfahren schon nicht behauptet, dass es vor der Haftentlassung des Betroffenen am 8. Juni 2021 auf konkreten Tatsachen beruhende und zudem den deutschen Behörden bekannte Anhaltspunkte dafür gab, dass die Flüge nicht würden stattfinden können.
3 Die Rechtsbeschwerde zeigt zudem nicht auf, dass der jedenfalls ab dem 12. Mai 2021 anwaltlich vertretene Betroffene, dem seit November 2020 eine Betreuerin bestellt war, wegen seiner Erkrankung ein Abschiebungshindernis geltend gemacht und dafür um Rechtsschutz bei den Verwaltungsgerichten nachgesucht hätte (vgl. BGH, Beschluss vom 14. April 2016 - V ZB 112/15, juris Rn. 16 mwN). Seine Transport- und Reisefähigkeit war ausweislich der Ausländerakte vielmehr am 30. April 2021 in der Abschiebungshaft ärztlich festgestellt worden (vgl. auch BGH, Beschluss vom 20. Dezember 2022 - XIII ZB 8/20, NVwZ 2023, 1358 Rn. 9 ff., 13).
4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.
Roloff | Picker | Holzinger | ||
Kochendörfer | Pastohr |