1 Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Schadensersatz, hilfsweise auf Auskunftserteilung in Anspruch. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das ihr am 19. November 2024 zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am 17. Januar 2025 beim Oberlandesgericht eingegangenem Schriftsatz vom 16. Januar 2025 Berufung eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Berufungsfrist beantragt. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrages hat die Klägerin vorgetragen, die bereits am 28. November 2024 beabsichtigte Übermittlung der Berufungsschrift sei aufgrund eines technischen Fehlers beim beA-Versand fehlgeschlagen, so dass ihre Prozessbevollmächtigte die Berufungsfrist unverschuldet versäumt habe. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin habe am 28. November 2024 die gefertigte Berufungsschrift über das beA-System an das Oberlandesgericht versenden wollen. Aufgrund eines technischen Fehlers sei die Nachricht jedoch unvollständig übermittelt worden. Für die Nachricht liege jedoch ein positiver Sendebericht vor. Bei der abschließenden Fristenkontrolle sei weder der Prozessbevollmächtigten der Klägerin noch deren Rechtsfachwirtin aufgefallen, dass nur eine teilweise Übertragung stattgefunden habe. Beide hätten sich von dem positiven Sendeprotokoll irreleiten lassen.

2 Das Berufungsgericht hat den Wiedereinsetzungsantrag durch Beschluss vom 26. März 2025, der Klägerin zugestellt am 27. März 2025, zurückgewiesen und die Klägerin darauf hingewiesen, dass die Berufungseinlegung verspätet erfolgt sei. Zur Begründung hat das Berufungsgericht ausgeführt, die Versäumung der Berufungsfrist beruhe nach den Angaben der Klägerin auf einem ihr gemäß § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnenden anwaltlichen Verschulden bei der Ausgangskontrolle fristgebundener Schriftsätze in der Kanzlei ihrer Prozessbevollmächtigten. Es reiche nach der Übermittlung fristwahrender Schriftsätze per beA für die erforderliche Überprüfung, ob die Übermittlung vollständig und an den richtigen Empfänger erfolgt sei, entgegen der Ansicht der Klägerin nicht aus, die angezeigte Eingangsbestätigung daraufhin zu kontrollieren, ob als Meldetext "request executed" und als Übermittlungsstatus "erfolgreich" angezeigt würden. Vielmehr sei anhand eines zuvor vergebenen Dateinamens auch zu prüfen, ob sich diese Meldung auf die Datei mit dem Schriftsatz beziehe, dessen Übermittlung erfolgen sollte. Eine solche Kontrolle sei anhand der Angaben im Prüfprotokoll möglich. Die Pflichtverletzung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin sei für die Versäumung der Berufungsfrist ursächlich gewesen. Bei einer ordnungsgemäßen - auch die Kontrolle der übermittelten Datei umfassenden - Ausgangskontrolle wäre der fehlende pdf-Anhang zeitnah erkannt worden und die Datei mit der Berufungsschrift hätte noch fristgemäß an das Oberlandesgericht übersandt werden können.

3 Auf diesen Beschluss hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 22. April 2025 reagiert und ausgeführt, es liege kein in gesetzlicher Weise ergangenes Urteil vor, da die Prozessbevollmächtigte der Beklagten nicht postulationsfähig und auch nicht ordnungsgemäß bevollmächtigt sei. Aus diesem Grund sei auch das rechtliche Gehör der Klägerin verletzt. Das landgerichtliche Urteil sei aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen.

4 Das Berufungsgericht hat die Berufung im Anschluss als unzulässig verworfen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Klägerin.

5 Die statthafte (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO) Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg. Sie ist unzulässig. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist insbesondere nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Der angefochtene Beschluss verletzt die Klägerin nicht in ihrem Anspruch auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip) oder ihren sonstigen Verfahrensgrundrechten.