4 Soweit der beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwalt K.       das Mandat zunächst übernommen, dann aber am 13. Juni 2025 niedergelegt hat, kann dahinstehen, ob die Beklagte - wie in derartigen Fällen erforderlich (vgl. hierzu Senatsbeschlüsse vom 13. August 2024 - VIII ZR 50/24, juris Rn. 2 mwN; vom 26. November 2024 - VIII ZR 144/24, juris Rn. 2) - innerhalb der bis zum 20. Juni 2025 verlängerten Rechtsmittelbegründungsfrist hinreichend dargelegt hat, dass die Mandatsniederlegung nicht auf ihr Verschulden zurückzuführen ist.

5 Denn jedenfalls hat die Beklagte innerhalb der Rechtsmittelbegründungsfrist nicht substantiiert dargelegt und nachgewiesen, dass sie sich - wie für ein Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesgerichtshof erforderlich (vgl. hierzu BGH, Beschlüsse vom 12. März 2018 - V ZA 51/17, juris Rn. 2; vom 20. Oktober 2020 - VIII ZA 6/20, juris Rn. 7; vom 11. Februar 2025 - VIII ZA 16/24, aaO; jeweils mwN) - ohne Erfolg an eine ausreichende Zahl von beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten gewandt hat. Die Beklagte hat in ihrem am letzten Tag der Begründungsfrist für die Rechtsbeschwerde eingegangenen Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts lediglich pauschal behauptet, sie habe seit der - eine Woche zuvor erfolgten - Mandatsniederlegung ihres zunächst mandatierten Anwalts bislang keinen anwaltlichen Ersatz gefunden. Dies reicht nicht aus. Weder hat die Beklagte die von ihr kontaktierten Anwälte namentlich bezeichnet noch dargelegt, aus welchen Gründen diese zur Übernahme des Mandats nicht bereit waren, und deren Absageerklärungen vorgelegt.