BFH 9. Senat, Beschluss vom 18. Juli 2013 · IX B 27/13

Erfolglose Nichtzulassungsbeschwerde wegen Akteneinsicht und nicht wiederholtem Beweisantrag zu Baukosten

Gegenstand

Nichtzulassungsbeschwerde, Akteneinsicht

Leitsatz

NV: Eine angeblich nicht hinreichend gewährte Akteneinsicht kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Vielmehr ist gegen eine Verweigerung oder nicht hinreichende Gewährung der Akteneinsicht seitens des FG Erinnerung und Beschwerde gemäß §§ 133, 128 Abs. 1 FGO gegeben.

KI-Orientierungssätze

1.

Eine fachkundig vertretene Partei verzichtet auf die Beweiserhebung, wenn sie einen im Schriftsatz gestellten Beweisantrag in der mündlichen Verhandlung nicht wiederholt (§ 155 FGO i.V.m. § 295 ZPO). (Rn. )

2.

Ein Sachverständigengutachten zur Höhe von Baukosten ist unter Zugrundelegung der maßgeblichen Rechtsauffassung des FG ungeeignet, die Höhe der im konkreten Einzelfall tatsächlich getätigten Aufwendungen festzustellen. (Rn. )

Entscheidungsgründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 Das Finanzgericht (FG) hat nicht verfahrensfehlerhaft gehandelt (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 76 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Abgesehen davon, dass die fachkundig vertretene Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) ihren schriftsätzlich gestellten Beweisantrag zur Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Höhe der Baukosten in der mündlichen Verhandlung nicht wiederholt und sie mithin auf die Beweiserhebung verzichtet hat (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung), wäre ein solcher Beweis unter Zugrundelegung der maßgeblichen Rechtsauffassung des FG nicht geeignet festzustellen, in welcher Höhe tatsächlich im Einzelfall Aufwendungen getätigt worden sind.

3 Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde auf eine nicht ausreichend gewährte Akteneinsicht beruft, ist das behauptete finanzgerichtliche Verbot, Kopien aus der Akte zu fertigen, schon nicht substantiiert behauptet und auch nicht ersichtlich. Zudem hätte die Klägerin gegen ein solches Verbot selbst im Wege der Erinnerung (§ 133 FGO) vorgehen können, zusätzlich wäre gegen die entsprechende Entscheidung des FG die Beschwerde gegeben gewesen (§ 128 Abs. 1 FGO).

4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2  2. Halbsatz FGO abgesehen.

Wir verwenden optionale Cookies zu Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.