7 Die zuerst genannte Voraussetzung des § 78b Abs. 1 ZPO ist nur erfüllt, wenn die Partei zumutbare Anstrengungen unternommen und ihre vergeblichen Bemühungen dem Gericht substantiiert dargelegt und gegebenenfalls nachgewiesen hat (vgl. Senatsbeschluss vom 12. Januar 2021 - IV ZR 206/20, ZInsO 2022, 1260 Rn. 7 m.w.N.). Hat die Partei, wie hier, zunächst einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt mandatiert, kommt im Fall der späteren Mandatsniederlegung die Bestellung eines Notanwalts nur dann in Betracht, wenn die Partei die Beendigung des Mandats nicht zu vertreten hat. Das hat die Partei ebenfalls darzulegen (vgl. Senatsbeschluss vom 12. Januar 2021 aaO Rn. 8 m.w.N.).

8 Aus der von der Beklagten zu den Akten gereichten E-Mail ihres bisherigen Prozessbevollmächtigten vom 5. März 2026 ergibt sich, dass dieser zur Rücknahme der Rechtsbeschwerde mit der Begründung geraten hat, diese könne nicht mit Aussicht auf Erfolg begründet werden. Dem ist die Beklagte nicht gefolgt, sondern hat mit Schriftsätzen ihrer Prozessbevollmächtigten zweiter Instanz vom 9. März 2026 und 17. März 2026 ihre davon abweichende Rechtsansicht dargelegt. Daraufhin hat der bisherige Prozessbevollmächtigte - nach vorheriger Ankündigung - das Mandat niedergelegt.

9 Dieser Geschehensablauf führt hier dazu, den Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts abzulehnen. Denn die Bestellung eines Notanwalts kann nicht allein deshalb verlangt werden, weil ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof nicht willens war, eine Revisions- oder Beschwerdebegründung nach den Vorstellungen oder gar Vorgaben der Partei zu fertigen, oder weil er das Rechtsmittel für unzulässig oder unbegründet hält. Denn es liefe dem Zweck der Zulassungsbeschränkung für Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof zuwider, wenn die Partei einen Anspruch darauf hätte, ihre Rechtsansicht gegen die des - auf das Revisions- und Rechtsbeschwerderecht spezialisierten - Rechtsanwalts durchzusetzen (Senatsbeschluss vom 8. Dezember 2021 - IV ZR 213/21, r+s 2022, 119 Rn. 10 m.w.N.).

10 Darüber hinaus erscheint die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos. Die Beschwerde wäre als Rechtsbeschwerde gemäß §§ 522 Abs. 1 Satz 4, 574 Abs. 2 ZPO nur zulässig, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hätte oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erforderte. Die Beklagte hat solche Gesichtspunkte nicht aufgezeigt. Sie sind auch nicht ersichtlich. Insbesondere fehlt es an der Verletzung eines Verfahrensgrundrechts. Soweit die Beklagte Einwände gegen die Annahme des Landgerichts erhebt, dass die Klägerin ein Abkömmling des Erblassers sei, kann dies keine Verletzung von Verfahrungsgrundrechten durch die Verwerfung der Berufung mangels Erreichens der Mindestbeschwer begründen. Das Interesse der Beklagten, die von der klagenden Partei letztlich angestrebte Leistung - hier: den einem Abkömmling zustehenden Pflichtteil - nicht erbringen zu müssen, bleibt bei der Wertbemessung gerade deshalb außer Betracht, weil es durch die Verurteilung zur Auskunft nicht berührt wird, da diese für den Grund des Hauptanspruchs keine Rechtskraft schafft (vgl. Senatsbeschluss vom 9. November 2011 - IV ZB 23/10, FamRZ 2012, 216 Rn. 17 m.w.N.). Dies gilt auch im Rahmen einer Stufenklage (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 8. Juli 2020 - XII ZB 334/19, NJW-RR 2020, 1137 Rn. 7). Die Klärung insoweit streitiger Rechtsfragen bleibt folglich dem Leistungsprozess vorbehalten (Senatsbeschluss vom 9. November 2011 aaO).