10 Das Berufungsgericht hat vom Kläger gegen die Beklagte zu 1 erhobene Ansprüche - insbesondere deliktische Ansprüche -, die nicht unter § 159 HGB aF fallen (können), als nicht hinreichend dargelegt angesehen. Im Übrigen hat es offengelassen, ob die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche entstanden sind. Diese (etwaigen) Ansprüche seien jedenfalls nach § 159 Abs. 1 HGB aF, § 161 Abs. 2 HGB am 3. Juni 2013 und damit schon vor Einleitung des Schlichtungsverfahrens bei der Gütestelle am 1. Dezember 2015 verjährt, und zwar aus folgenden Gründen:

11 Nach § 159 HGB aF verjährten die Ansprüche gegen einen Gesellschafter aus Verbindlichkeiten der Gesellschaft in fünf Jahren nach dem Ende des Tages, an welchem die Auflösung der Gesellschaft in das Handelsregister eingetragen werde, sofern nicht der Anspruch gegen die Gesellschaft einer kürzeren Verjährung unterliege. Die Verjährungsvorschrift des § 159 HGB aF sei auch hier anwendbar, weil die im Streitfall veräußernde Gesellschaft, wie das Landgericht rechtsfehlerfrei ausgeführt habe, aufgelöst worden sei.

12 Die Auflösung der Kommanditgesellschaft sei am 2. Juni 2008 im Handelsregister eingetragen worden, so dass die Verjährungsfrist mit Ablauf des 2. Juni 2008 an- und am 3. Juni 2013 abgelaufen sei. Anhaltspunkte für einen späteren Verjährungsbeginn nach § 159 Abs. 3 HGB aF lägen nicht vor, da die klageweise geltend gemachten Schadensersatz- und Bereicherungsansprüche allesamt infolge des Erwerbs der Immobilie im Jahr 2005 schon vorher entstanden und damit auch fällig gewesen seien. Zwar könne, anders als bei Eintragungen im Grundbuch, nicht schon aus dem Handelsregisterauszug nebst der notariell beglaubigten Anmeldung vom 14. Mai 2008 über die Auflösung der Gesellschaft und deren Löschung eine Vermutung für deren inhaltliche Richtigkeit abgeleitet werden. Ob und wann nach dem Auflösungsbeschluss letztlich die volle Beendigung der Gesellschaft eingetreten sei, sei aber nicht entscheidungserheblich, weil der Lauf der Verjährung bereits mit der Eintragung der Auflösung beginne. Entgegen der Auffassung des Klägers komme es bei der Auflösung auch nicht zu einer Anwachsung des Gesellschaftsanteils des Kommanditisten bei der Komplementärin. Einen sonstigen Grund, weshalb es zur Anwachsung gekommen sein sollte, habe der Kläger auch nicht hinreichend vorgetragen. Ihn treffe aber dafür, dass die Gesellschaft entgegen der Eintragung im Handelsregister nicht aufgelöst worden sei, sondern - wie er meine - eine Gesamtrechtsnachfolge im Wege der Anwachsung infolge des Ausscheidens eines Gesellschafters eingetreten sei, die vollständige Darlegungs- und Beweislast. Daran ändere der Umstand, dass der Klagepartei regelmäßig Interna über gesellschaftsrechtliche Verpflichtungen nicht zur Verfügung stünden und sie daher nur schwerlich Vortrag halten könne, hier nichts. Denn der Kläger berufe sich auf die Vornahme einer zum Zwecke der Umgehung getroffenen gesellschaftsrechtlichen Gestaltung, die in Abweichung zu den im Register eingetragenen Vorgängen stehe. Dadurch drehe sich die Darlegungs- und Beweislast nicht dahingehend um, dass die Beklagte zu 1 zunächst gehalten wäre darzulegen, was nicht geschehen sei. Der Kläger berufe sich darauf, dass für die Anwendung des § 159 Abs. 1 HGB aF im hiesigen Rechtsstreit infolge einer Anwachsung kein Platz sei. Dementsprechend sei es zunächst Aufgabe des Klägers, die tatsächlichen Voraussetzungen vorzutragen und gegebenenfalls zu beweisen, welche den Tatbestand der Norm - und damit das Eingreifen einer kürzeren Verjährungsfrist - ausschlössen. Der Vortrag des Klägers hierzu sei in tatsächlicher Hinsicht unsubstantiiert. Zum einen habe der Kläger keine Tatsachen dargelegt, die es verständlich machen könnten, dass die Verkäuferin nicht infolge vollständiger Aufzehrung des Vermögens liquidationslos, wie in der Anmeldung zur Eintragung durch den Geschäftsführer und Kommanditisten B.  versichert, aufgelöst worden sei. Auch für eine reine Umfirmierung oder eine Übernahme der Geschäfte der aufgelösten GmbH & Co. KG im Rahmen einer Fortsetzungsklausel durch die übernehmende GmbH seien keine Tatsachen geschildert worden.

13 Diese Ausführungen halten der revisionsgerichtlichen Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. Das Berufungsgericht weicht, wie die Revision mit Recht rügt, entscheidungserheblich von dem der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entsprechenden (zB Senat, Urteil vom 17. März 2022 - III ZR 226/20, WM 2022, 984 Rn. 19; BGH, Urteile vom 23. Januar 2007 - XI ZR 44/06, BGHZ 171, 1 Rn. 32; vom 3. Juni 2008 - XI ZR 319/06, NJW 2008, 2576 Rn. 25 und vom 29. Juli 2021 - VI ZR 1118/20, BGHZ 231, 1 Rn. 17; siehe auch Ellenberger in Grüneberg, BGB, 85. Aufl., Überbl v § 194 Rn. 24) und auch sonst allgemein anerkannten Grundsatz ab, dass der Schuldner - und nicht der Gläubiger - für Beginn und Ablauf der Verjährungsfrist darlegungs- und beweisbelastet ist.

19 Das angefochtene Urteil kann, soweit zugunsten der Beklagten zu 1 entschieden worden ist, nicht aufrechterhalten werden, weil Feststellungen nachzuholen sind. Es ist insoweit aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 ZPO). Falls entscheidungserheblich, besteht dann auch Gelegenheit, sich mit den weiteren Rügen der Revision zu befassen, auf die einzugehen der Senat zum derzeitigen Verfahrensstand keine Veranlassung hat. Dabei wird das Berufungsgericht gegebenenfalls auch zu beachten haben, dass eine Partei grundsätzlich nicht gehindert ist, Tatsachen zu behaupten und diese unter Beweis - hier: Gegenbeweis - zu stellen, von denen sie keine genauen Kenntnisse hat, die sie aber nach Lage der Dinge für wahrscheinlich hält (vgl. zB Senat, Urteil vom 7. Februar 2019 - III ZR 498/16, NJW 2019, 1137 Rn. 37 mwN).

Rechtsbehelfsbelehrung

Gegen dieses Versäumnisurteil steht der Beklagten zu 1 der Einspruch zu. Dieser ist beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe von einem an diesem Gericht zugelassenen Rechtsanwalt binnen einer Notfrist von zwei Wochen ab der Zustellung des Versäumnisurteils durch Einreichung einer Einspruchsschrift einzulegen.

Die Einspruchsschrift muss das Urteil, gegen das der Einspruch gerichtet wird, bezeichnen und die Erklärung enthalten, dass und, wenn der Rechtsbehelf nur teilweise eingelegt werden soll, in welchem Umfang gegen dieses Urteil Einspruch eingelegt werde.

Im Einzelnen wird auf die Verfahrensvorschriften der §§ 78, 338, 339 und 340 ZPO verwiesen.