BGH 3. Zivilsenat, Beschluss vom 30. Juli 2026 · III ZR 233/25

§ 839a BGB erfasst auch vorläufige Entscheidungen; Nichtzulassungsbeschwerde dennoch erfolglos

ECLI:DE:BGH:2026:300726BIIIZR233.25.0

KI-Orientierungssätze

1.

Eine Nichtzulassungsbeschwerde bleibt erfolglos, wenn ein Anspruch aus § 839a BGB selbständig tragend wegen Nichtbeachtung des Vorrangs des Primärrechtsschutzes (§ 839a Abs. 2, § 839 Abs. 3 BGB) verneint wird und die Beschwerde gegen diese Begründung keine Zulassungsgründe nach § 543 Abs. 2 ZPO geltend macht.

2.

Der Anwendungsbereich des § 839a BGB umfasst sämtliche gerichtlichen Entscheidungen, auch vorläufige, das Verfahren nicht abschließende und nicht rechtskräftige Entscheidungen.

Tenor

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 5. Zivilsenat - vom 21. November 2025 - 5 U 46/25 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zwar ist entgegen der Rechtsauffassung des Berufungsgerichts im Hinblick auf eine auf einem unrichtigen Gutachten im Sinne des § 839a BGB beruhende gerichtliche Entscheidung nicht nur die zeitlich zuletzt ergangene, verfahrensabschließende gerichtliche Entscheidung maßgeblich. Vielmehr umfasst der Anwendungsbereich von § 839a BGB sämtliche gerichtlichen Entscheidungen (Senat, Urteil vom 24. Oktober 2019 - III ZR 141/18, NJW 2020, 1592 Rn. 19) und damit auch vorläufige, das Verfahren nicht abschließende und nicht rechtskräftige Entscheidungen (vgl. zur Gesetzgebungsgeschichte MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl., § 839a Rn. 26 mwN).

Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch des Klägers aus § 839a BGB jedoch selbständig tragend auch deshalb verneint, weil der Kläger den Vorrang des Primärrechtsschutzes (§ 839a Abs. 2, § 839 Abs. 3 BGB) nicht beachtet habe, ohne dass - wie indes erforderlich (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2022 - VIa ZR 579/22, juris Rn. 6) - die Beschwerde insofern Zulassungsgründe im Sinne von § 543 Abs. 2 ZPO geltend macht.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 60.000 €

VRiBGH Dr. Herrmann ist

wegen Urlaubsabwesenheit

verhindert zu signieren

RiBGH Dr. Remmert ist

wegen Urlaubsabwesenheit

verhindert zu signieren

Arend

Arend

Wir verwenden optionale Cookies zu Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.