Soweit die Betroffene meint, der Senat habe ihre im Beschwerdeverfahren erhobene Rüge übergangen, die Festlegung weise einen Begründungsmangel auf, weil wesentliche Entscheidungsprozesse nicht offengelegt worden seien, greift das nicht durch. In der Beschwerdeinstanz hat die Betroffene geltend gemacht, es fehle trotz erheblicher Ergebnisrelevanz an einer nachvollziehbaren Begründung für das methodische Vorgehen beim Sicherheitsabschlag, bei den Abschreibungen, bei den Zinsen und ähnlichen Aufwendungen, insbesondere mit Blick auf die Lösung von den Vorgaben der StromNEV und die Problematik von Netzintegrationen, die zwei Netzbetreiber vorgenommen hätten. Zahlreiche Sensitivitäts-, Vergleichs- oder Kontrollrechnungen seien nicht vorgelegt oder nur pauschal erläutert worden.
5 Mit den vom Beschwerdegericht offengelassenen Rügen in Bezug auf die finale Ableitung des Produktivitätsfaktors hat sich der Senat auseinandergesetzt. Die weiteren von der Anhörungsrüge als übergangen beanstandeten Rügen hat das Beschwerdegericht im Zusammenhang mit seinen Ausführungen zu den Abschreibungen (Beschluss Seite 69 bis 71), zu den Zinsen und ähnlichen Aufwendungen (Beschluss Seite 71 bis 72) sowie bei der Frage, ob der ermittelte Malmquist-Wert einer weiteren Überprüfung zu unterziehen sei, etwa durch Sensitivitätsanalysen oder spezifische Signifikanztests (Beschluss Seite 113, 114), und ob den Netzbetreibern der Analysedatensatz hätte zur Verfügung gestellt werden müssen (Seite 115) behandelt. Dagegen hat sich die Betroffene mit der Rechtsbeschwerde nicht gewendet.