6 Die Beigeladene rügt eine Verletzung rechtlichen Gehörs (§ 62 SGG, Art 103 Abs 1 GG). Über das Vermögen des Klägers sei am 30.1.2023, einen Tag vor der mündlichen Verhandlung des LSG, ein Privatinsolvenzverfahren eröffnet worden. Durch die Fortführung des Verfahrens habe das LSG den weder geladenen noch gehörten Insolvenzverwalter als Verfahrensbeteiligten in seinem Recht auf rechtliches Gehör verletzt.

7 Einen entscheidungserheblichen Verfahrensmangel bezeichnet die Beigeladene dadurch nicht. Wer sich auf eine Gehörsverletzung beruft, muss darlegen, dass er selbst von dieser betroffen, ihm also die Äußerungsmöglichkeit versagt worden sei (vgl BSG Beschluss vom 28.2.2018 - B 13 R 279/16 B - juris RdNr 10). Hier behauptet die Beigeladene lediglich, der Anspruch des (vermeintlichen) Insolvenzverwalters auf rechtliches Gehör sei verletzt worden.

8 Auch wenn zugunsten der Beigeladenen angenommen wird, sie habe zugleich einen Verstoß gegen § 202 Satz 1 SGG iVm § 240 Satz 1 ZPO gerügt, ist ein entsprechender Verfahrensmangel nicht hinreichend bezeichnet. Insoweit räumt die Beigeladene selbst ein, dass die vorliegend allein streitgegenständliche Statusfeststellung nicht unmittelbar die Insolvenzmasse betreffe. Soweit sie vorbringt, die Beklagte bzw die zuständige Einzugsstelle könne "auf Basis der Entscheidung des LSG vermögensrechtliche Ansprüche gegenüber den Verfahrensbeteiligten auslösen", ist eine mehr als nur wirtschaftliche Beziehung zur Masse nicht dargetan. Zahlungspflichtig hinsichtlich einer eventuell geltend gemachten Nachforderung von Gesamtsozialversicherungsbeiträgen wäre ungeachtet dessen die nicht-insolvente Beigeladene als (potentielle) Arbeitgeberin (§ 28e Abs 1 Satz 1 SGB IV), nicht aber der (möglicherweise) insolvente Kläger. Ihn könnten allenfalls auf einer weiteren Stufe der Mittelbarkeit unter Umständen Entgeltabzugsansprüche nach § 28g Satz 3 SGB IV (für den Fall eines anschließenden Beschäftigungsverhältnisses) oder deliktische Ansprüche der Beigeladenen treffen.

9 Schließlich bezeichnet die Beigeladene auch die von ihr gerügte Verletzung der Amtsermittlungspflicht (§ 103 SGG) nicht in einer den Zulässigkeitsanforderungen entsprechenden Weise. Sie räumt ein, dass sich im Protokoll zur mündlichen Verhandlung des LSG am 31.1.2023 zwar keine Informationen dazu fänden, ihr damaliger Prozessbevollmächtigter aber ausdrücklich die in der Berufungsschrift gestellten Beweisanträge erneut gestellt habe. Dieser habe mitgeteilt, dass in der mündlichen Verhandlung die Berufung unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die in der schriftlichen Berufungsbegründung enthaltenen Beweisanträge nochmals ausführlich mündlich begründet worden sei. Die Verhandlung sei jedoch "völlig überraschend ohne weitere Diskussion" geschlossen worden. Aufgrund dieser Verfahrensweise sei für die Beigeladene nicht bekannt gewesen, dass es möglicherweise noch auf die Einvernahme des angebotenen Zeugen hätte ankommen können, sodass die Beweisanträge "expressis verbis" in der Verhandlung nicht gestellt worden seien.

10 Damit bezeichnet die Beigeladene keinen Verfahrensmangel in zulässiger Weise, denn auf eine Verletzung des § 103 SGG (Amtsermittlungspflicht) kann ein Verfahrensmangel gemäß § 160 Abs 2 Nr 3 Halbsatz 2 SGG nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist. Mit seinen Ausführungen, die Beweisanträge begründet zu haben, hat er nicht hinreichend aufgezeigt, diese - wie erforderlich - auch bis zuletzt aufrechterhalten und zu Protokoll erklärt zu haben. Abgesehen davon ist "ohne hinreichende Begründung" nicht formell, sondern materiell im Sinne von "ohne hinreichenden Grund" zu verstehen (BSG Beschluss vom 31.7.1975 - 5 BJ 28/75 - SozR 1500 § 160 Nr 5 S 6). Da sich das LSG von seinem sachlich-rechtlichen Standpunkt aus hätte gedrängt fühlen müssen, den beantragten Beweis zu erheben (BSG Beschluss vom 12.12.2003 - B 13 RJ 179/03 B - SozR 4-1500 § 160a Nr 3 RdNr 9), ist substantiiert darzulegen, inwiefern nach den dem LSG vorliegenden Beweismitteln Fragen zum tatsächlichen Sachverhalt aus der rechtlichen Sicht des LSG erkennbar offen geblieben sind, damit zu einer weiteren Aufklärung des Sachverhalts zwingende Veranlassung bestanden hat und die so zu ermittelnden Tatsachen nach der Rechtsauffassung des LSG entscheidungserheblich sind (BSG Beschluss vom 19.6.2008 - B 2 U 76/08 B - juris RdNr 7 mwN). Daran fehlt es hier.