7 Nach ständiger Rechtsprechung kann das Interesse, das Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Fortsetzungsfeststellungsklage ist, rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Natur sein. Es ist typischerweise in den anerkannten Fallgruppen der Wiederholungsgefahr, des Rehabilitationsinteresses sowie der Absicht zum Führen eines Schadensersatzprozesses gegeben, kann aber auch aus anderen besonderen Umständen des Einzelfalls hergeleitet werden, sofern die gerichtliche Entscheidung geeignet ist, die klägerische Position in rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Hinsicht zu verbessern (BVerwG, NVwZ-RR 2019, 443 Rn. 9 mwN; Senat, Beschluss vom 3. Juni 2022 - AnwZ (Brfg) 40/21, juris Rn. 5 mwN).

8 Wird das Feststellungsinteresse auf die Absicht gestützt, einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen, so gilt - wie der Anwaltsgerichtshof zutreffend ausgeführt hat - einschränkend, dass die Erledigung erst nach Rechtshängigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung eingetreten sein darf; nur in einem solchen Fall entspricht es dem Gedanken der Prozessökonomie, das ursprünglich anhängige Anfechtungs- oder Verpflichtungsbegehren mit dem Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Maßnahme bzw. der Unterlassung fortzusetzen, um die im Verfahren gewonnenen Erkenntnisse für den nachfolgenden Schadensersatzprozess zu erhalten. Ist die Erledigung dagegen bereits vor Rechtshängigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung eingetreten, so ist der Antragsteller gehalten, seine Schadensersatzklage unmittelbar beim zuständigen Gericht zu erheben, das - neben den übrigen Voraussetzungen des Schadensersatzanspruchs - inzident die Rechtmäßigkeit der angegriffenen Maßnahme bzw. der Unterlassung überprüft (vgl. BVerwG, Beschluss vom 24. April 2024 - 1 WB 21/23, juris Rn. 21 mwN). Zudem ist Voraussetzung, dass eine Klage auf Schadensersatz anhängig oder ihre alsbaldige Erhebung mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist (BVerwG, Beschluss vom 16. Januar 2017 - 7 B 1/16, juris Rn. 30). Das Erfordernis hinreichender Sicherheit ist dann erfüllt, wenn der Kläger die ernsthafte Absicht verfolgt, einen entsprechenden Anspruch bei den ordentlichen Gerichten geltend zu machen (Senat, Beschluss vom 3. Juni 2022 - AnwZ (Brfg) 40/21, juris Rn. 6).

9 Der Kläger führt aus, dass zwar der Hauptantrag nur gegen den Bescheid vom 29. Juni 2020 und die Hilfsanträge gegen die jeweils anschließenden Bescheide gerichtet gewesen seien, dies aber vor dem Hintergrund des § 88 VwGO - wonach das Gericht an die Fassung der Anträge nicht gebunden sei - unschädlich sei. Das Klagebegehren gehe ersichtlich dahin, dass der Kläger festgestellt haben wolle, dass die Bestellung der Beigeladenen zur Abwicklerin der Kanzlei bis zu ihrer Beendigung am 24. Mai 2022 rechtswidrig gewesen sei. Da die Beigeladene im Zeitpunkt der Klageerhebung noch als Abwicklerin bestellt gewesen sei, sei die Klage als allgemeine Feststellungsklage noch zulässig gewesen. Im Zeitpunkt der Beendigung der Abwicklungstätigkeit am 24. Mai 2022 und somit erst nach Klageerhebung habe sich das Rechtsverhältnis erledigt. Infolgedessen sei die Klage auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellt worden. In den Verlängerungsbescheiden sei es um die fortgesetzte und ununterbrochene Bestellung der Beigeladenen als Abwicklerin der Kanzlei des Klägers gegangen. Auch diese Regelung habe erst nach Klageerhebung geendet. Der Kläger habe sich im Verlauf des Prozesses wiederholt zur Begründung seiner Klage auf einen Amtshaftungsanspruch gegen die Beklagte berufen.

10 Mit dieser Argumentation dringt der Kläger nicht durch. Denn der mit Schriftsatz vom 13. Mai 2022 gestellte Antrag betraf ausdrücklich nur den Verlängerungsbescheid vom 18. Februar 2022. Dieser hatte sich jedoch durch Ablauf der in ihm enthaltenen Frist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 27. Juli 2005 - 6 B 37/05, juris Rn. 6; Wolff in Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl., § 113 Rn. 254)schon vor Klageerhebung erledigt. Erst mit Schriftsatz vom 20. Juni 2022 änderte der Kläger seine Klage dahingehend, dass er die Feststellung der Rechtswidrigkeit des ersten Verlängerungsbescheids vom 29. Juni 2020 und hilfsweise der folgenden Verlängerungsbescheide beantragte, woraus er die von ihm dargelegte weite Auslegung seines Klagebegehrens herleiten möchte. Diese geänderte Klage ist gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 90 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 81 Abs. 1 Satz 1 VwGO erst mit ihrem Eingang bei Gericht rechtshängig geworden und somit zu einem Zeitpunkt, als das Mandat der Abwicklerin beendet und ihre Bestellung widerrufen war.

11 Zudem legt der Kläger in der Begründung seines Zulassungsantrags nicht näher dar, woraus sich seine ernsthafte Absicht ergeben soll, einen Schadensersatzanspruch bei den ordentlichen Gerichten geltend zu machen. Er verweist nur pauschal darauf, sich auf einen Amtshaftungsanspruch gegen die Beklagte berufen zu haben.

12 Auch aus dem weiteren Vorbringen des Klägers ergibt sich kein Feststellungsinteresse.

13 Selbst wenn eine Klage auf Feststellung, die Bestellung der Beigeladenen als Abwicklerin sei rechtswidrig gewesen, Erfolg haben sollte, würde dadurch entgegen der Ansicht des Klägers nicht verhindert, dass er auf Zahlung der Vergütung der Abwicklertätigkeit in Anspruch genommen wird.

14 Aus dem - vom Anwaltsgerichthof und auch vom Kläger zitierten - Urteil des Senats vom 28. Mai 2021 ergibt sich, dass es für die Vergütungsfestsetzung dem Grunde und der Höhe nach ohne Bedeutung ist, ob der Bestellungsbescheid rechtswidrig ist (Senat, Urteil vom 28. Mai 2021 - AnwZ (Brfg) 53/19, juris Rn. 21 ff.). Dass vergütungsrechtlich kein Unterschied zwischen einer rechtswidrigen und rechtmäßigen Auswahl des Abwicklers besteht (vgl. Senat, aaO), betrifft entgegen der Ansicht des Klägers auch das zivilrechtliche Verhältnis des Abwicklers und des Rechtsanwalts, für dessen Kanzlei der Abwickler bestellt worden ist.

15 Gemäß § 55 Abs. 3 Satz 1, § 54 Abs. 4 Satz 1 BRAO hat der Rechtsanwalt, für dessen Kanzlei ein Abwickler bestellt worden ist, diesem eine angemessene Vergütung zu zahlen. Können sich die Beteiligten über die Höhe der Vergütung nicht einigen, so setzt der Vorstand der Rechtsanwaltskammer auf Antrag eines Beteiligten die Vergütung fest (vgl. § 55 Abs. 3 Satz 1, § 54 Abs. 4 Satz 2 BRAO). Der Festsetzungsbescheid bezieht sich daher auf das Verhältnis zwischen dem Abwickler und dem Rechtsanwalt, für dessen Kanzlei der Abwickler bestellt worden ist, und entfaltet auch in einem Zivilverfahren Bindungswirkung (vgl. BGH, Urteile vom 19. Dezember 1978 - VI ZR 43/77, BGHZ 73, 114, 116 ff. und vom 16. März 2021 - VI ZR 773/20, VersR 2021, 650 Rn. 12). Die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Bestellung im Rahmen einer Fortsetzungsfeststellungsklage würde die klägerische Position daher vergütungsrechtlich nicht verbessern. War die Bestellung des Abwicklers rechtswidrig, kommt vielmehr ein Amtshaftungsanspruch gegen die Rechtsanwaltskammer in Betracht (vgl. Senat, Urteil vom 28. Mai 2021 - AnwZ (Brfg) 53/19, juris Rn. 22). Insoweit gelten jedoch die Ausführungen unter II 1 a bis c.

17 Der Kläger führt aus, der Anwaltsgerichtshof habe gegen § 116 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwGO verstoßen, indem er in der mündlichen Verhandlung am 26. Juli 2024 einen Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den 20. August 2024 bestimmt und mit Beschluss vom 20. August 2024 auf den 27. September 2024 verschoben habe ­ mithin auf einen Zeitpunkt, der mit über zwei Monaten weit außerhalb des vom Gesetzgeber als Regel vorgegebenen Zeitraums liege. Es liege auch kein Ausnahmegrund vor.

18 Der geltend gemachte Verfahrensverstoß liegt nicht vor, weil der Anwaltsgerichtshof vorliegend die Frist des § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 116 Abs. 1 Satz 1 VwGO überschreiten durfte.