13 Gegen die Feststellung des Anwaltsgerichtshofs, dass der Kläger im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt des Zulassungswiderrufs noch als Einzelanwalt tätig war und zu diesem Zeitpunkt besondere Sicherungsmaßnahmen, die eine Gefährdung von Mandanteninteressen effektiv verhindern konnten, offensichtlich nicht gegeben waren, bringt der Kläger auch mit seinem Zulassungsantrag nichts vor.

14 Soweit der Kläger geltend macht, mit der Aufgabe seiner einzelanwaltlichen Tätigkeit und dem Abschluss des von ihm vorgetragenen Arbeitsvertrags vom 23. Mai 2024 mit der Rechtsanwaltskanzlei F.                               sei eine Gefährdung der Interessen Rechtsuchender mit hinreichender Sicherheit dauerhaft und nachhaltig ausgeschlossen, hat der Anwaltsgerichtshof dieses Vorbringen zu Recht bei seiner Prüfung eines Ausnahmefalls nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 1 BRAO bereits deshalb als unbeachtlich angesehen, weil der Anwaltsvertrag erst über sechs Monate nach dem Abschluss des behördlichen Widerrufsverfahrens am 16. November 2023 geschlossen worden ist und daher nach der obigen Rechtsprechung des Senats nicht zu berücksichtigen war. Gleiches gilt für die weiteren vom Kläger vorgetragenen nachträglichen Veränderungen der rechtlichen und organisatorischen Rahmenbedingungen seiner Berufsausübung.

15 Ob der vom Kläger vorgetragene Arbeitsvertrag den Anforderungen der Senatsrechtsprechung für die Annahme eines Ausnahmefalls gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 1 BRAO genügt (st. Rspr.; siehe etwa Senatsbeschlüsse vom 11. Mai 2023 - AnwZ (Brfg) 33/22, ZInsO 2023, 1951 Rn. 11; vom 7. Juni 2023 - AnwZ (Brfg) 3/23, juris Rn. 4 und vom 1. September 2023 - AnwZ (Brfg) 24/23, ZRI 2023, 952 Rn. 13; jeweils mwN), hat der Anwaltsgerichtshof daher zu Recht offengelassen. Lediglich ergänzend ist daher anzumerken, dass der Anwaltsgerichtshof diesbezüglich berechtigt Zweifel geäußert hat, weil allein der Abschluss eines den Anforderungen der Senatsrechtsprechung entsprechenden Arbeitsvertrags zum Ausschluss einer Gefährdung nach der ständigen Rechtsprechung des Senats nicht ausreicht, sondern dieser Vertrag auch über einen längeren Zeitraum beanstandungsfrei durchgeführt ("gelebt") worden sein muss (Senat, Beschlüsse vom 8. Februar 2010 - AnwZ (B) 67/08, BRAK-Mitt. 2010, 129 Rn. 12; vom 31. Mai 2010 - AnwZ (B) 27/09, ZInsO 2010, 1380 Rn. 17; vom 6. September 2011 - AnwZ (Brfg) 6/11, juris Rn. 7 und vom 4. April 2012 - AnwZ (Brfg) 62/11, juris Rn. 7; vgl. auch Schmidt-Räntsch in Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 3. Aufl., § 14 Rn. 44 a.E. und 45 a.E.). Außerdem ist, um die Prognose des Ausschlusses einer Gefährdung der Rechtsuchenden abzusichern, auch bei bereits länger "gelebtem" Arbeitsvertrag, eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen, bei der auch relevant ist, ob der Rechtsanwalt seine berufliche Tätigkeit bis dahin beanstandungsfrei ausgeübt und er selbst zielgerichtet, ernsthaft und planvoll die erforderlichen Schritte zur Stabilisierung seiner Vermögensverhältnisse unternommen hat (Senat, Beschlüsse vom 8. Februar 2010 - AnwZ (B) 67/08, BRAK-Mitt. 2010, 129 Rn. 13; vom 31. Mai 2010 - AnwZ (B) 27/09, ZInsO 2010, 1380 Rn. 17 und vom 4. April 2012 - AnwZ (Brfg) 62/11, juris Rn. 8). Hier ist bereits die Voraussetzung eines bereits seit längerem erfolgreich "erprobten" Arbeitsvertrags nicht erfüllt, da der Vertrag erst einen Tag vor der mündlichen Verhandlung vor dem Anwaltsgerichtshof geschlossen wurde.

16 Ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung ergeben sich auch nicht daraus, dass der Anwaltsgerichtshof im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung der Person des Klägers angeführt hat, die Tatsache der Amtsenthebung des Klägers als Notar gemäß § 50 Abs. 1 Nr. 8, 3. Fall BNotO durch Verfügung des Präsidenten des Oberlandesgerichts Hamm vom 25. August 2020 lasse eher einen gegen einen Ausnahmefall sprechenden Rückschluss zu.

17 Der Einwand des Klägers, es liege keine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung über die Amtsenthebung vor, weil er sein dagegen zunächst eingelegtes Rechtsmittel vor einer rechtskräftigen Entscheidung wieder zurückgenommen habe, ändert nichts an der zutreffenden Feststellung des Anwaltsgerichthofs, dass der Kläger - den für das Vorliegen eines Ausnahmefalls die Feststellungslast trifft (vgl. nur Senat, Beschlüsse vom 12. Dezember 2018 - AnwZ (Brfg) 65/18, juris Rn. 7 und vom 1. September 2023 - AnwZ (Brfg) 21/23, ZInsO 2023, 2388 Rn. 6) - umgekehrt keine Gesichtspunkte vorgetragen hat, die ausnahmsweise in Gesamtwürdigung seiner Person die hinreichend gesicherte Prognose eines Ausnahmefalls erlauben würden. Dafür reicht auch der Hinweis des Klägers in seinem Zulassungsantrag, er sei bis zur Widerrufsverfügung ca. 23 Jahre als respektables und angesehenes Mitglied der Anwaltschaft tätig gewesen und gehöre zu einer respektablen "Anwaltsfamilie", nicht aus.

18 Ohne Erfolg rügt der Kläger schließlich, der Anwaltsgerichtshof habe nicht berücksichtigt, dass er Fachanwalt für Strafrecht und seit Beendigung seiner Notarstätigkeit überwiegend als Strafverteidiger tätig sei, so dass er - erst recht als angestellter Rechtsanwalt - nicht mit Fremdgeld in Kontakt komme und daher auch ein teilweises Tätigkeitsverbot dahingehend, dass er bis zur Regulierung seiner Vermögensverhältnisse nur als Strafverteidiger arbeiten dürfe, als milderes Mittel in Betracht zu ziehen gewesen sei. Hierzu hat der Senat bereits wiederholt ausgeführt, dass allein der Verweis auf eine Beschränkung der anwaltlichen Tätigkeit auf eine Tätigkeit als Strafverteidiger eine Gefährdung der Interessen Rechtsuchender nicht mit hinreichender Sicherheit auszuschließen vermag (siehe Senatsbeschlüsse vom 3. November 2021 - AnwZ (Brfg) 29/21, ZInsO 2022, 86 Rn. 11 aE und vom 7. Juni 2023 - AnwZ (Brfg) 3/23, juris Rn. 5 f.). Gesichtspunkte, die im vorliegenden Fall eine andere Beurteilung gebieten könnten, zeigt auch der Kläger nicht auf.