3 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung des angefochtenen Urteils mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird. Zweifel an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen füllen den Zulassungsgrund dann nicht aus, wenn sie nicht die Richtigkeit des Ergebnisses erfassen (st. Rspr.; Senat, Beschluss vom 27. September 2023 - AnwZ (Brfg) 18/23, NJW-RR 2023, 1609 Rn. 3 mwN).

4 Gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs einer Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls ist nach der Rechtsprechung des Senats allein auf den Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Widerrufsverfahrens, also auf den Erlass des Widerspruchsbescheids oder - wenn das grundsätzlich vorgeschriebene Vorverfahren entbehrlich ist - auf den Ausspruch der Widerrufsverfügung abzustellen; die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten (st. Rspr.; vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190, 187 Rn. 9 ff.; vom 10. März 2014 - AnwZ (Brfg) 77/13, juris Rn. 3 mwN und vom 12. Dezember 2018 - AnwZ (Brfg) 60/17, juris Rn. 4).

17 Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten weist die Rechtssache nicht auf (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO). Der Umstand, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Titel, der der Eintragung des Klägers im Schuldnerverzeichnis zugrunde liegt, nach dem Vortrag des Klägers einstweilen eingestellt wurde und er gegen die Eintragung Rechtsbehelfe eingelegt und einen Antrag auf einstweilige Aussetzung gestellt hat, begründet, wie aus den vorstehenden Ausführungen ersichtlich ist, keine tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache. Gleiches gilt für die Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit angesichts der vergleichsweise geringfügigen Forderung, derentwegen der Kläger in das Schuldnerverzeichnis eingetragen wurde.

18 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO). Die Rechtslage ist eindeutig und nicht klärungsbedürftig.

19 Auch der Zulassungsgrund der Divergenz (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO) liegt nicht vor. Soweit der Kläger meint, das angefochtene Urteil weiche von der Rechtsprechung des Senats ab, wonach Fehler der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in dem jeweils dafür vorgesehenen Verfahren geltend zu machen seien, was vorliegend geschehen sei, versteht er die Senatsrechtsprechung unzutreffend (s.o. zu 1 a aa).

20 Dem Anwaltsgerichtshof ist kein Verfahrensfehler unterlaufen, auf dem das Urteil beruhen kann (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO). Ein Verfahrensfehler liegt entgegen der Auffassung des Klägers insbesondere nicht darin, dass der Anwaltsgerichtshof die vom Kläger überreichten Unterlagen nicht berücksichtigt hat, soweit diese die im Widerrufsbescheid nach der Behauptung des Klägers angeführten Vorgänge "Nr. 6-23 " betreffen. Sowohl die Beklagte als auch der Anwaltsgerichtshof haben die Vermutung des Vermögensverfalls allein auf die Eintragung des Klägers im Schuldnerverzeichnis gestützt (Widerrufsbescheid S. 5, Urteil des Anwaltsgerichtshofs S. 8) und nicht auf die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, die in der dem Schreiben der Beklagten vom 21. September 2023 beigefügten Liste aufgeführt werden. Zudem enthält der Vortrag des Klägers zu den in der Liste genannten Maßnahmen und Forderungen - wie indes erforderlich - ke ine umfassende Darstellung seiner finanziellen Situation zum maßgeblichen Zeitpunkt des Widerrufsbescheides. Da es auf diesen Zeitpunkt ankommt, hatte der Anwaltsgerichtshof auch nicht zu berücksichtigen, dass die Eintragung des Klägers im Schuldnerverzeichnis, wie er behauptet, zu einem späteren Zeitpunkt gelöscht worden ist.

21 Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom 14. März 2025 beantragt hat, auch nach Ablauf der Frist zur Begründung seines Antrags auf Zulassung der Berufung weiteres Vorbringen zu berücksichtigen (zur Berücksichtigung von nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist bei Gericht eingegangenem Vorbringen eines Rechtsbehelfsführers, das lediglich der Erläuterung oder Verdeutlichung der fristgerecht vorgebrachten Zulassungsgründe dient, vgl. OVG Münster, Beschluss vom 24. April 1998 - 24 B 236/98, juris Rn. 5) und ihm insofern nach Übersendung der vollständigen Verwaltungsvorgänge eine weitere Frist zu gewähren, bestand hierzu - jedenfalls über die durch ärztliches Attest vom 14. März 2025 bis zum 21. März 2025 nachgewiesene Arbeitsunfähigkeit des Klägers hinaus - keine Veranlassung. Die vom Kläger insoweit mit Schriftsatz vom 14. März 2025 vorgetragenen Gründe rechtfertigen die beantragte Fristgewährung nicht.

22 Insbesondere ist dem Kläger und seiner erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof und vor dem Senat bereits vor dem 14. März 2025 hinreichend Einsicht in alle das Verfahren betreffenden Akten gewährt worden, nämlich durch den Anwaltsgerichtshof mit Schreiben vom 3. Januar 2024 und durch den Senat mit Schreiben vom 3. Februar 2025. Soweit der Kläger nunmehr erstmals geltend macht, bei den im Rahmen der Akteneinsicht übersandten Unterlagen seien Seiten abgeschnitten gewesen, wird dies weder von ihm durch Angabe der konkret betroffenen Unterlagen präzisiert noch kann dies an Hand der Akten (Verfahrensakten, Personalakte der Beklagten) nachvollzogen werden. Letzteres gilt gleichermaßen, soweit der Kläger beanstandet, die übersandte Personalakte der Beklagten sei unsystematisch, nicht chronologisch zusammengefügt und unvollständig. Weder wird dies von ihm präzisiert noch kann dies an Hand der - seit dem Jahr 1996 chronologisch geordneten - Personalakte der Beklagten nachvollzogen werden. Eine teilweise fehlende Paginierung der im Rahmen der Akteneinsicht übersandten Personalakte der Beklagten steht einer ordnungsgemäßen Gewährung der Akteneinsicht gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. § 100 VwGO nicht entgegen (vgl. Senat, Beschluss vom 7. Februar 2025 - AnwZ (Brfg) 40/24, juris Rn. 20).

23 Soweit der Anwaltsgerichtshof in dem angefochtenen Urteil nicht nur auf die beigezogenen Personalakten, sondern auch auf beigezogene "Sachakten" Bezug genommen hat, erscheint dies nicht nachvollziehbar. Tatsächlich wurden im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof neben den Personalakten keine weiteren Akten der Beklagten beigezogen und hat die Beklagte weitere Akten auch nicht vorgelegt (vgl. Aktenübersendung der Beklagten mit Schriftsatz vom 19. Dezember 2023, S. 3).

24 Soweit der Kläger beanstandet, in den ihm zur Akteneinsicht übersandten Unterlagen seien wesentliche Schriftsätze von ihm und Telefonvermerke nicht vorhanden, fehlen auch insofern jegliche - indes erforderliche - konkrete Angaben seinerseits, die ihm angesichts seiner Urheberschaft in Bezug auf die angeblich fehlenden Schriftsätze und seiner Teilnahme an den betroffenen Telefonaten ohne weiteres möglich sind.

25 Zur Gewährung der vom Kläger mit Schriftsatz vom 25. April 2025 - wegen einer erneut eingetretenen Arbeitsunfähigkeit - beantragten Möglichkeit weiteren Vorbringens binnen eines weiteren Monats besteht ebenfalls keine Veranlassung. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, weshalb der Kläger entsprechenden Vortrag nicht nach Ende seiner vorherigen Arbeitsunfähigkeit am 21. März 2025 und vor Eintritt der neuerlichen Arbeitsunfähigkeit hätte halten können. Insbesondere bedurfte es seinerseits keiner (erneuten) Sichtung der ihm mit Schreiben vom 26. März 2025 übersandten Akten der Beklagten, nachdem er in letztere - wie ausgeführt - bereits zuvor mehrfach hinreichend Einsicht erhalten hat.