9 Die Beklagte hat in ihrem Bescheid die gesundheitliche Störung dahingehend präzisiert, dass sie auf die "diagnostizierte Autismus-Spektrum-Störung oder auch Asperger Autismus" Bezug nimmt. Durch das Gutachten soll im Wesentlichen geklärt werden, was daraus für die Fähigkeit der Klägerin zu einer Kommunikation mit der Mandantschaft folgt. Die Beklagte maßt sich hierdurch nicht selbst eine Diagnose an, sondern bezieht sich - wie aus den Gründen des Bescheids hervorgeht - auf die Ausführungen des Sachverständigen Dr. S.      in dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 4. August 2023 in dem vor dem Amtsgericht S.        geführten Strafverfahren gegen die Klägerin. Der Sachverständige hat dargelegt, er sei sich mittlerweile ziemlich sicher, dass ein Asperger-Autismus vorliege und dazu führe, dass es erhebliche Probleme in der Interaktion mit der Umwelt, insbesondere den Mitmenschen, gebe. Die Klägerin sei in Spezialinteressen unglaublich belesen, ziehe dann aber ihre eigenen Schlüsse und die seien dann so. Andere Meinungen existierten für sie dann nicht. Der Sachverständige hat einleitend jedoch auch angegeben, dass er an dem Tag nur eine vorläufige Diagnose stellen könne und für eine sichere Diagnose weitere Tests notwendig wären.

10 Der Bescheid beschäftigt sich auch ausführlich mit Einwänden der Klägerin zur Einstufung des Asperger-Autismus als Krankheit und verweist dabei unter anderem auf eine ärztliche Stellungnahme vom 13. Juni 2024 des Sachverständigen Dr. S.      im Verfahren des Amtsgerichts S.       (Az.:          ), wonach festgestellt werden könne, dass die Aussage, die Diagnose "Asperger-Autismus" sei aus dem neuen, noch nicht in Deutschland gültigen ICD 11 von der WHO gestrichen worden, zwar prinzipiell richtig sei, dies allerdings nicht bedeute, dass es sich dabei nicht um eine Krankheit handele. Nach dem bisherigen, bis zum heutigen Tag gültigen ICD 10 seien verschiedene Subtypen des Autismus, darunter der Asperger-Autismus mit der ICD 10 Nummer F84.5, unterschieden worden. Nach neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen sei man zu der Überzeugung gekommen, dass diese einzelnen Subtypen nicht mit ausreichender wissenschaftlicher Schärfe voneinander getrennt werden könnten. Deswegen sei im noch nicht gültigen ICD 11 die Unterteilung in Subtypen ganz aufgegeben und es werde allgemein von "Autismus-Spektrum-Störungen" gesprochen. Deswegen werde in Zukunft bei Menschen mit Symptomen des typischen Asperger-Autismus formal die Diagnose "Autismus-Spektrum-Störung" gewählt werden. Weiterhin handele es sich dabei aber um eine psychische Störung.

11 Die Beklagte hat darüber hinaus auf die Umstände Bezug genommen, die den Verdacht für eine gesundheitliche Störung belegen sollen. In dem Bescheid wird ausgeführt, dass die Klägerin starr an eigenen Standpunkten festhalte und selbst wenn Rechtsmittel bereits ausgeschöpft seien, nicht nachlasse, Schriftsätze zu verfassen, die für die Gerichte nicht mehr nachvollziehbar seien. Um die Interessen der Mandantschaft sachgerecht vertreten zu können, sei unabdingbar, diese Interessen zunächst wahrzunehmen. Der Vorstand der Beklagten nehme besorgt auch zur Kenntnis, dass nicht nur die Gerichte die rechtlichen Ausführungen der Klägerin für nicht mehr nachvollziehbar hielten. Der Bescheid verweist insoweit auf zahlreiche Beschwerden seit der Zulassung der Klägerin, deren Schwerpunkt jeweils darin liegt, dass die Klägerin gegen den ausdrücklichen Willen der Mandanten Rechtsmittel eingelegt oder Anträge gestellt hat.

17 Die Klägerin beantragte mit Schriftsatz vom 29. November 2025, den Termin zur mündlichen Verhandlung am 17. Dezember 2025 aufzuheben. Zur Begründung führte sie aus, sie habe sich am Abend des 14. November 2025 bei einem Sturz im Treppenhaus ihres Wohnhauses eine Prellung am rechten Fuß zugezogen, die noch nicht ausgeheilt sei. Es sei ernstlich zu befürchten, dass ihre Mobilität bis zum 17. Dezember 2025 noch nicht voll wiederhergestellt sei. Abgesehen davon sei das Gericht bereits deswegen verpflichtet, den obigen Termin aufzuheben, weil es derzeit für die Angelegenheiten der hier interessierenden Art über keinen wirksamen Geschäftsverteilungsplan verfüge.

18 Mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 wies der Vorsitzende des 5. Senats des Anwaltsgerichtshofs die Klägerin darauf hin, dass im Falle einer Erkrankung eine Reise- und Verhandlungsunfähigkeit erforderlich sei, welche durch ärztliches Attest nachzuweisen sei. Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung genüge nicht. Die Frage der Zuständigkeit des Senats werde im anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung erörtert. Mit Schriftsatz vom 8. Dezember 2025 bat die Klägerin erneut darum, den Termin aufzuheben, und führte aus, in der Verfügung werde verkannt, dass ein Gericht allgemein berechtigt sei, "den Einwand seiner fehlerhaften Besetzung bereits vor der mündlichen Verhandlung zu klären, indem es dem Gegner eine Frist zur Stellungnahme nach § 139 ZPO setzt (vgl. die Ausführungen im Internet; Stichwort: 'Gericht kann Einwand fehlerhafter Besetzung vor mündlicher Verhandlung klären'; 'Übersicht mit KI')". Es liege ein Ermessensfehler vor.

19 Mit Schriftsatz vom 13. Dezember 2025 bat die Klägerin darum, den Termin aufzuheben, und berief sich darauf, dass der Sachverständige Dr. S.     in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht S.       am 4. August 2023 ausgeführt habe, dass sie dauernd verhandlungsunfähig sei. Eine Verhandlungsunfähigkeit stelle einen erheblichen Grund dar, der einen Anspruch auf Terminaufhebung im Sinne von § 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO begründe. Abschließend erlaube sie sich den Hinweis, dass ihre Prozessfähigkeit dennoch gegeben sei.

20 Mit Schriftsatz vom 16. Dezember 2025 lehnte die Klägerin "alle zur Mitwirkung an der mündlichen Verhandlung am 17.12.2025 berufenen Richter wegen Besorgnis der Befangenheit ab". Zur Begründung stützte sie sich darauf, dass der Termin zur mündlichen Verhandlung nicht aufgehoben worden sei und sie auf ihre Schriftsätze vom 8. Dezember 2025 und vom 13. Dezember 2025 keine Antwort erhalten habe. Im Termin erschien die Klägerin nicht.

21 Der 5. Senat des Anwaltsgerichtshofs verwarf den Ablehnungsantrag als unzulässig. Die Klägerin wende sich dagegen, dass der Termin nicht aufgehoben worden sei. Dem liege jedoch keine Verfahrenshandlung des gesamten Spruchkörpers zu Grunde. Die Ausführungen der Klägerin seien zur Begründung eines Ablehnungsgesuches in Gänze ungeeignet. Sie dienten ausschließlich dazu, die Durchführung der mündlichen Verhandlung und eine der Klägerin missliebige Entscheidung zu verhindern. Über ein derart offenkundig unzulässiges Ablehnungsgesuch könnten die abgelehnten Richter ausnahmsweise selbst entscheiden.

22 Eine Entscheidung über ein Ablehnungsgesuch wegen der Besorgnis der Befangenheit durch den abgelehnten Richter selbst ist mit dem Recht auf den gesetzlichen Richter gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar, sofern das Ablehnungsgesuch gänzlich untauglich oder rechtsmissbräuchlich ist. Eine völlige Ungeeignetheit des Ablehnungsgesuchs ist anzunehmen, wenn für eine Verwerfung als unzulässig jedes Eingehen auf den Gegenstand des Verfahrens selbst entbehrlich ist, weil das Ablehnungsgesuch für sich allein, das heißt ohne jede weitere Aktenkenntnis, offenkundig eine Ablehnung nicht zu begründen vermag (BVerfG, Beschlüsse vom 20. August 2020 - 1 BvR 793/19, juris Rn. 14 und vom 11. März 2013 - 1 BvR 2853/11, juris Rn. 30). Völlige Ungeeignetheit liegt beispielsweise vor, wenn das Ablehnungsgesuch Handlungen des Richters beanstandet, welche nach der Prozessordnung vorgeschrieben sind oder sich ohne Weiteres aus der Stellung des Richters ergeben (BVerfG, NVwZ-RR 2008, 289, 291). Unzulässig ist das Gesuch auch, wenn sich der Richter an den von der Prozessordnung vorgeschriebenen Verfahrensgang hält, der Ablehnende aber eine Änderung begehrt (BVerfG, NVwZ-RR 2008, 289, 291).