7 Insbesondere liegt kein Fall vor, in dem angesichts der nach der Begrenzung des Vertretungsverbots noch verbleibenden Tätigkeitsgebiete des Rechtsanwalts auszuschließen ist, dass als zwangsläufige Folge der Maßnahme der wirtschaftliche Existenzverlust eintritt, und daher nähere Feststellungen zu deren wirtschaftlichen Folgen entbehrlich sind (vgl. BGH, Urteil vom 29. Januar 1996 - AnwSt (R) 11/95, NJW 1996, 1836; Weyland/Reelsen, BRAO, 11. Aufl., § 114 Rn. 32). Denn der Anwaltsgerichtshof hat dem Rechtsanwalt ein Vertretungsverbot auf dem Gebiet des (gesamten) Zivilrechts (vgl. dazu BGH, Urteil vom 30. Juni 1986 - AnwSt (R) 6/86, BRAK-Mitt. 1986, 232) auferlegt, auf dem dieser bei jährlichen Einkünften zwischen 10.000 € und 20.000 € allein tätig ist. Sollte er - was die Urteilsgründe nicht näher erkennen lassen - ganz oder in weit überwiegendem Maß eine Zivilprozesspraxis betreiben, kann das Vertretungsverbot nach § 114 Abs. 1 Nr. 4 BRAO daher in der verhängten Form für den Rechtsanwalt den Existenzverlust zur Folge haben (vgl. BGH, Urteil vom 5. Dezember 1983 - AnwSt (R) 9/83, WKRS 1983, 14951 Rn. 16).

8 Die Auswirkungen eines Vertretungsverbots sollen grundsätzlich nicht - auch nur zeitig - jenen der vom Tatgericht gerade für entbehrlich gehaltenen Ausschließung aus der Rechtsanwaltschaft nahekommen (vgl. dazu Gribbohm, FS Pfeiffer 1988, S. 911, 922 f.); sie sind daher in erster Linie bezogen auf den möglichen Fortbestand der anwaltlichen Praxis zu beurteilen. Hierauf hat der Anwaltsgerichtshof jedoch rechtsfehlerhaft nicht abgestellt, sondern eine Gefährdung der beruflichen Existenz des Beschwerdeführers allein mit der für sich unzureichenden Begründung verneint, dieser verfüge über Ersparnisse und sei auch in einem anderen Fachgebiet ausgebildet. Damit verhalten sich die Urteilsgründe jedoch nicht zu der entscheidenden Frage, ob durch die Maßnahme seine wirtschaftliche Existenz als Rechtsanwalt entfallen wird.

9 Einem solchen Existenzverlust können zwar auch Ersparnisse und andere Einkünfte des Rechtsanwalts entgegenwirken, mit deren Hilfe er im Bedarfsfall wirtschaftliche Engpässe zu überwinden vermag. Maßgeblich bleibt aber gleichwohl die grundlegende Chance auf eine ökonomisch sinnvolle Fortsetzung der Praxis. Auch eine solche Möglichkeit des Beschwerdeführers bleibt hier ungeachtet seiner geringen Betriebsausgaben zumindest unklar, denn das angeordnete Vertretungsverbot erfasst wie ausgeführt das von ihm einzig bearbeitete „Gebiet des Zivilrechts“. Dass nach zwei Jahren ggf. der Neuaufbau der gesamten Anwaltspraxis beginnen könnte, stünde hingegen einer Bewertung der Maßnahme als unzulässiges Berufsverbot auf Zeit nicht entgegen, sondern würde eine solche Bewertung vielmehr belegen.