4 Am Abend des 5. November 2024 trafen zwei rivalisierende Gruppen in der Umgebung einer Kneipe aufeinander. Die aus sieben bis acht Personen bestehende Gruppe von Arabern um den später getöteten                    B.        flüchtete, um einer Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen und wurde dennoch auf einer nahegelegenen Straße von zehn bis 15 Afghanen eingeholt, zu denen auch der mit einem Pfefferspray bewaffnete Angeklagte gehörte. Er wollte seine Gruppe beim Angriff unterstützen, die mit Flaschen warf und Pfefferspray versprühte; ein Angreifer hielt ein Butterfly-Messer in der Hand.

5 Als die Gruppe der Araber flüchtete, trennte sich der Geschädigte von seiner Gruppe und traf in der Straße B.          auf einzelne Angreifer, zu denen jedenfalls der Angeklagte sowie die Zeugen Sh.        und Sa.         gehörten. Der Angeklagte und der Geschädigte gerieten aneinander, wobei dieser dem Angeklagten mit seinem Messer eine Stichverletzung an der linken Schulterblattspitze seiner Körperrückseite und zwei Stiche in die rechte Brust zufügte.

6 Der Geschädigte flüchtete anschließend auf einem zwischen Wohnblöcken gelegenen Fußweg und wurde von drei unbekannt gebliebenen Personen aus der Gruppe der Afghanen verfolgt, die mutmaßlich den Angriff auf den Angeklagten rächen wollten; eine entsprechende Absprache mit diesem hat das Gericht nicht feststellen können. Der erste Verfolger stach im Laufen von hinten mehrfach mit einem Messer in den Rücken des Geschädigten, der seinerseits wiederholt ohne Erfolg versuchte, hinter sich mit seinem Messer auf den Körper des Verfolgers einzustechen. Der Geschädigte ging gegen 22.18 Uhr zu Boden, die Verfolger stachen weiter auf ihn ein und flohen anschließend in östliche oder nördliche Richtung.

7 Der Geschädigte erlitt auf der Körpervorderseite vier und auf der Körperrückseite zwölf Stichverletzungen. Er verstarb trotz einer Notoperation infolge des hohen Blutverlustes.

8 Etwa zeitgleich zum Angriff auf den Getöteten lief der Angeklagte, der gleich nach der gegen ihn gerichteten Messerattacke nicht unerhebliche Stichverletzungen bemerkt hatte, mit den Zeugen Sa.         und Sh.         in Richtung Norden bis zur von der B.             abzweigenden Straße A.                   . Der Angeklagte warf unterwegs das Pfefferspray vom Bürgersteig der B.            aus etwa zwölf Meter weit in ein Gebüsch.

9 Er und seine Begleiter erkannten etwa auf Höhe der Hausnummern 60 bis 64 der Straße A.              die Schwere seiner Verletzungen. Der Notruf des Zeugen Sa.         ging um 22.18.06 Uhr bei der Zentrale ein. Er konnte wegen unzureichender Sprachkenntnisse den Standort nicht genau angeben und bat mehrere Passanten um Hilfe. Der Angeklagte brach an der Hausnummer 64 vor dem Balkon der Zeugin Sc.           zusammen. Die sie besuchende Zeugin M.          setzte auf Bitte des Zeugen Sa.           mit dessen Mobiltelefon um 22.27.08 Uhr einen weiteren Notruf ab; die Notärztin erschien um 22.43 Uhr.

15 Das von der Strafkammer im Wege der Schlussfolgerung angenommene Alibi des Angeklagten gründet auf ein zu eng bemessenes Zeitfenster. Denn das Landgericht hat sich vor Annahme des Alibis als zentrales Beweismittel nicht der Frage gewidmet, ob die von ihr angenommene Aufnahmezeit des von der Anwohnerin angefertigten Videos und dessen tatsächliche Speicherzeit auseinanderfallen können. Schon ihre Einordnung zu dem im Dateinamen enthaltenen Zeitstempel erweist sich als widersprüchlich.

23 Soweit das Landgericht weitere „gegen die Täterschaft des Angeklagten“ sprechende Umstände erwogen und sich in diesem Rahmen mit den Angeklagten belastenden Indizien (wie die vom Angeklagten stammenden Blutspuren am Tatort, am Messer des Opfers, an einer Einstichstelle auf der Rückseite der vom Opfer getragenen Weste und am Pfefferspray des Angeklagten, welches 34 Meter entfernt vom Fundort des Leichnams gefunden wurde) auseinandergesetzt hat, können die Überlegungen für sich schon den Freispruch nicht tragen und weisen zudem Rechtsfehler auf.

24 So hat das Landgericht sich insoweit auch darauf gestützt, dass der Angeklagte lediglich am Schulterblatt verletzt worden sei, der Getötete ausweislich der Videoaufzeichnung aber nur nach hinten Stichbewegungen in Richtung des Verfolgers ausgeführt habe. Dies steht nicht ohne weiteres im Einklang mit seinen Ausführungen an anderer Stelle, es sei angesichts der Vielzahl der Stichverletzungen des Getöteten „naheliegend“, dass das Video nur einen Ausschnitt der Tat zeige.

25 Zudem fehlt es an einer Gesamtschau der Indizien. Denn angesichts der Ungewissheit der zeitlichen Einordnung der Videoaufnahme und der eingeschränkten Aussagekraft der sonstigen für die Annahme eines „Alibis“ herangezogenen Indizien hätte die Strafkammer eine solche Gesamtschau mit den gewichtig für eine Täterschaft des Angeklagten sprechenden Umstände vornehmen müssen. Dem ist die Strafkammer nicht nachgekommen, denn sie hat die erforderliche Gesamtwürdigung lediglich in einem abschließenden Satz erwähnt, diese inhaltlich jedoch nicht erkennbar durchgeführt. Das Landgericht hat sich vielmehr jedes Indiz lediglich einzeln vor Augen geführt und durch eine isolierte Abhandlung vorschnell entwertet. Bedeutung erlangen Indizien aber gerade erst in einer Zusammenschau, nicht bei bloß gesonderter Betrachtung (vgl. BGH, Urteile vom 1. Februar 2024 – 5 StR 419/23; vom 5. November 2014 – 1 StR 327/14, NStZ-RR 2015, 83).