Aktuell sind rund 80.000 Bundesurteile verfügbar. In den nächsten Updates kommen schrittweise hunderttausende Länderurteile hinzu.
Eine Anhörungsrüge gegen einen revisionsgerichtlichen Beschluss ist unbegründet, wenn weder Verfahrensstoff verwertet wurde, zu dem der Betroffene nicht gehört worden war, noch zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen wurde. Das Schweigen zu zusätzlichen Ausführungen in einer Gegenerklärung lässt im revisionsgerichtlichen Beschlussverfahren erkennen, dass sie die vom Generalbundesanwalt dargelegte Erfolglosigkeit der Revisionsrügen nicht entkräften; dass der Senat einer abweichenden Auffassung nicht folgt, begründet keinen Gehörsverstoß. (Rn. , )
Ein auf die Vernehmung eines Entlastungszeugen gerichteter Beweisantrag kann rechtsfehlerfrei abgelehnt werden, wenn der Vorsitzende aufgrund vorangegangener Kommunikation annehmen durfte, dass der Zeuge an seiner durch den anwaltlichen Vertreter erklärten Entscheidung festhält, zur Vermeidung einer Selbstbelastung umfassend von seinem Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO Gebrauch zu machen. Auf ein mögliches Abstimmungsdefizit zwischen Zeuge und Beistand kommt es dann nicht an. (Rn. )
Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 15. Juli 2025 wird auf seine Kosten verworfen.
1 Die zulässige Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 15. Juli 2025 hat keinen Erfolg, weil der Senat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet hat, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen hat. Hierzu ist Folgendes zu bemerken:
2 Zur Erfolglosigkeit der Verfahrensrüge des Angeklagten, mit der er sich gegen die Ablehnung eines auf die Einvernahme eines Entlastungszeugen gerichteten Beweisantrags wendet, hat der Senat in seinem Beschluss auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts verwiesen. Dort ist bereits ausführlich begründet, dass der Vorsitzende der Strafkammer mit Blick auf die vorangegangene Kommunikation annehmen durfte, dass der Zeuge – entsprechend der Erklärung seines anwaltlichen Vertreters – an seiner Entscheidung festhält, zur Vermeidung einer Selbstbelastung umfassend von seinem Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO Gebrauch zu machen. Der Beweisantrag wurde daher rechtsfehlerfrei abgelehnt, ohne dass es darauf ankäme, ob – wie in der Gegenerklärung vorgebracht – ein Abstimmungsdefizit zwischen dem Zeugen und seinem Beistand bestand.
3 Der Vortrag in der Gegenerklärung hat dem Senat daher keinen Anlass zu einer Ergänzung gegeben. Das Schweigen auf zusätzliche Ausführungen in der Gegenerklärung offenbart im revisionsgerichtlichen Beschlussverfahren, dass diese ungeeignet gewesen sind, die vom Generalbundesanwalt dargelegte Erfolglosigkeit der erhobenen Revisionsrügen zu entkräften (vgl. BGH, Beschlüsse vom 29. Juni 2023 – 3 StR 460/22 mwN; vom 10. März 2025 – 5 StR 694/24). Dass der Senat der abweichenden Auffassung des Beschwerdeführers nicht gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß.
Mosbacher Köhler Resch
von Häfen Werner