3 Bei den Taten 1 bis 30, 32 und 33 der Urteilsgründe war die Tenorierung an die gesetzliche Formulierung in § 34 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Buchst. a, Abs. 4 Nr. 1 KCanG sowie bei Tat 34 an diejenige in § 29a Abs. 1 Nr. 1, § 30 Abs. 1 Nr. 2 BtMG anzupassen.

4 Bei Tat 35 der Urteilsgründe verwahrte der Angeklagte nach den Feststellungen des Landgerichts am 23. April 2025 in einer Wohnung sowie in seinem Pkw insgesamt 974,3 Gramm Marihuana, 116,09 Gramm Kokain und 61,21 Gramm MDMA mit einer Wirkstoffmenge von 13,31 Gramm MDMA-Base auf, wobei er gemeinsam mit einem gesondert verfolgten Beteiligten handelte. Die Betäubungsmittel sowie 749,46 Gramm Marihuana waren zum gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt, das restliche Marihuana diente dem Eigenkonsum des Angeklagten. Dabei sollten das MDMA und das Marihuana gemeinsam, das Kokain dagegen allein durch den gesondert Verfolgten veräußert werden.

5 Auf dieser Basis hat sich der Angeklagte nicht wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge strafbar gemacht, weil er das Kokain lediglich für den gesondert Verfolgten verwahrte, während hinsichtlich des auch von ihm selbst gehandelten MDMA der Grenzwert der nicht geringen Menge im Sinne des § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG von 30 Gramm MDMA-Base (vgl. nur BGH, Urteil vom 9. Januar 2025 - 3 StR 239/24 Rn. 35 mwN, NStZ-RR 2025, 114) nicht erreicht wurde. Sein Verhalten erfüllt tateinheitlich die Tatbestände der Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und des Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (jeweils § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG) sowie des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG). Hinsichtlich des Umgangs mit Cannabis ist der Angeklagte strafbar wegen Handeltreibens mit Cannabis (§ 34 Abs. 1 Nr. 4 KCanG). Mit Blick auf das zum Eigenkonsum besessene Marihuana tritt tateinheitlich der Tatbestand des Besitzes von mehr als 60 Gramm Cannabis hinzu (§ 34 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b KCanG; vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 3. Februar 2025 - GSSt 1/24 Rn. 12, NJW 2025, 2492).

6 Der Senat hat den Schuldspruch jeweils entsprechend § 354 Abs. 1 StPO geändert und zur besseren Lesbarkeit insgesamt neu gefasst. Das Verschlechterungsverbot des § 358 Abs. 2 StPO steht dem nicht entgegen (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 12. März 2025 - 2 StR 651/24 Rn. 9 mwN; vom 5. Juni 2025 - 5 StR 105/25 Rn. 6). Gleiches gilt für die Regelung des § 265 StPO, weil sich der geständige Angeklagte insoweit nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können. Auswirkungen auf den Strafausspruch ergeben sich auch bei Tat 35 nicht, weil das Landgericht die Einzelstrafe bei unverändertem Tatbild zutreffend dem Strafrahmen des § 29a Abs. 1 BtMG entnommen hat.