BGH 3. Strafsenat, Beschluss vom 6. September 2022 · 3 StR 451/21

Schwerer Bandendiebstahl: Berücksichtigung vorläufig eingestellter Fälle bei der Fallzahl

ECLI:DE:BGH:2022:060922B3STR451.21.1

KI-Orientierungssätze

1.

Ein nach § 154 Abs. 2 StPO im Hauptverfahren vorläufig eingestellter Fall bleibt, solange das Verfahren nicht wieder aufgenommen wird, bei der Zahl der zur Verurteilung gebrachten Fälle außer Betracht; einer erneuten Teileinstellung und einer darauf gestützten Änderung des Schuldspruchs bedarf es nicht.

2.

Der Senat kann die Revision nach § 349 Abs. 2 StPO uneingeschränkt verwerfen, obwohl der Generalbundesanwalt eine Änderung des Schuldspruchs beantragt, wenn die Verwerfung im Übrigen dessen Antrag entspricht.

Tenor

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 12. Mai 2021 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der beantragten Teileinstellung des Falles B. III. 142. der Urteilsgründe und einer daraus resultierenden Änderung des Schuldspruchs bedarf es nicht. Der Antrag des Generalbundesanwalts geht insoweit ins Leere. Das Landgericht hat das Verfahren ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls unter anderem in dem genannten Fall nach § 154 Abs. 2 StPO vorläufig eingestellt. Bei der Berechnung der Anzahl der zur Verurteilung zu bringenden Fälle hat es die vorläufig eingestellten Fälle zutreffend außer Acht gelassen und die Angeklagten zu Recht des schweren Bandendiebstahls in insgesamt 316 Fällen schuldig gesprochen.

Der Senat ist nicht gehindert, die Revision trotz des auf eine Änderung des Schuldspruchs gerichteten Antrags des Generalbundesanwalts uneingeschränkt durch Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO zu verwerfen, weil dies dem Antrag des Generalbundesanwalts im Übrigen entspricht (vgl. KK-StPO/Gericke, 8. Aufl., § 349 Rn. 28 mwN).

Zur zweckmäßigen Formulierung des Tenors im Hinblick auf den Einziehungsausspruch wird auf die Zuschrift des Generalbundesanwalts Bezug genommen.

Berg

Paul

Erbguth

Kreicker

Voigt

Wir verwenden optionale Cookies zu Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.