6 Das Landgericht hat zunächst im Ausgangspunkt zutreffend gesehen, dass die Verstöße gegen § 95 Abs. 1 Nr. 4 AMG und gegen § 96 Nr. 5 AMG tateinheitlich konkurrieren (vgl. BGH, Beschluss vom 26. Juni 2024 – 3 StR 82/24, Rn. 8). Es ist hier auch nicht zu beanstanden, dass das Landgericht zwischen den festgestellten Drogendelikten und dem Verstoß gegen das Arzneimittelgesetz aufgrund der teilweisen gemeinsamen Verwahrung von Marihuana und den Fertigarzneimitteln in der Schublade einer Kommode Tateinheit angenommen hat (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 26. Juni 2024 – 3 StR 82/24, aaO). Das Landgericht hat jedoch übersehen, dass zwischen dem tateinheitlichen Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, mit Cannabis und mit den Arzneimitteln einerseits und dem Besitz des verbotenen Gegenstands in der Bunkerwohnung andererseits kein funktionaler Zusammenhang bestand, so dass insoweit zwei selbständige Taten vorlagen (vgl. hierzu BGH, Beschlüsse vom 24. November 2021 – 2 StR 288/21, StV 2022, 577 Rn. 7, und vom 18. Juni 2024 – 2 StR 233/23, Rn. 9, jew. mwN). Zudem hat es nicht bedacht, dass das gleichzeitige Ausüben der tatsächlichen Gewalt über mehrere Gegenstände, die dem Waffengesetz unterfallen, dazu führt, dass die verschiedenartigen Verstöße gegen das Waffengesetz tateinheitlich zusammentreffen; dies gilt auch dann, wenn diese Verstöße nicht unter dieselben Strafbestimmungen fallen oder die Gegenstände an verschiedenen Orten gelagert werden (vgl. BGH, Urteil vom 7. Juli 2020 – 1 StR 242/19, StV 2021, 427, 429 Rn. 16 mwN; Beschlüsse vom 10. Dezember 2019 – 5 StR 578/19, NStZ 2020, 359 Rn. 3 mwN; vom 13. Juni 2023 – 3 StR 120/23, BGHR StGB § 113 Konkurrenzen 4 Rn. 11; vom 14. März 2024 – 5 StR 581/23, Rn. 8, und vom 4. Juni 2025 – 2 StR 156/24, Rn. 8).

7 In Anwendung dieser Grundsätze stehen die festgestellten Verstöße gegen das Betäubungsmittel-, das Konsumcannabis- und das Arzneimittelgesetz in Tateinheit. Daneben treten die beiden für sich tateinheitlich konkurrierenden Vergehen nach dem Waffengesetz. Der Senat ändert den Schuldspruch in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO. § 265 Abs. 1 StPO steht der Schuldspruchänderung nicht entgegen. Der Angeklagte hätte sich gegen den geänderten Schuldvorwurf nicht wirksamer als geschehen verteidigen können.

9 Der Senat schließt aus, dass sich die tateinheitliche Verurteilung wegen des Besitzes des Elektroimpulsgerätes bei der Zumessung der Einzelfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten im Fall II.2.b der Urteilsgründe zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt hat. Die Strafkammer hat den Verstoß gegen § 52 Abs. 3 Nr. 1 WaffG nicht strafschärfend berücksichtigt. Dieser ist zudem angesichts der gleichzeitigen Verurteilung wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, Handeltreibens mit Cannabis, wobei der Grenzwert zur nicht geringen Menge um ein Vielfaches überschritten ist, und Handeltreibens mit nicht zugelassenen Arzneimitteln in großer Menge von völlig untergeordneter Bedeutung.

10 Im Fall II.3.b der Urteilsgründe ist eine nachteilige Auswirkung auf die aufgrund der Verurteilung wegen Besitzes von Munition nach § 52 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b) WaffG unter Berücksichtigung des § 47 Abs. 1 StGB zugemessene Einzelfreiheitsstrafe von vier Monaten durch die unterbliebene Berücksichtigung des nunmehr tateinheitlich hinzutretenden Verstoßes gegen § 52 Abs. 3 Nr. 1 WaffG bereits denklogisch ausgeschlossen.

11 Der Gesamtstrafenausspruch erweist sich als rechtsfehlerfrei. Der ihm zugrundeliegende Schuldgehalt wird durch die Änderung des Konkurrenzverhältnisses nicht berührt.