Findet nicht nur wortwörtliche Treffer, sondern auch inhaltlich ähnliche Stellen.
Aktuell sind rund 80.000 Bundesurteile verfügbar. In den nächsten Updates kommen
schrittweise hunderttausende Länderurteile hinzu.
BVerfG 2. Senat 2. Kammer, Ablehnung einstweilige Anordnung vom 15. August 2019 · 2 BvR 1464/19
Ablehnung eines Eilantrags bei noch offener Verfassungsbeschwerdefrist; Art. 6 Abs. 1 GG und ausländische Strafverfolgung
ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190815.2bvr146419
Gegenstand
Ablehnung des Erlasses einer eA mit Tenorbegründung: unzureichende Begründung des eA-Antrags in einer auslieferungsrechtlichen Sache - gerügter Eingriff in Art 6 Abs 1 GG nicht hinreichend dargelegt
KI-Orientierungssätze
1.
Läuft die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde noch, muss der Antragsteller im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG substantiiert darlegen, dass die bereits erhobene Verfassungsbeschwerde weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist.
2.
Art. 6 Abs. 1 GG schützt einen nichtdeutschen Staatsangehörigen regelmäßig nicht davor, außerhalb des Bundesgebiets strafrechtlich zur Verantwortung gezogen zu werden. Einen aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls möglichen unverhältnismäßigen Eingriff muss der Antragsteller im fachgerichtlichen und verfassungsgerichtlichen Verfahren hinreichend darlegen.
Tenor
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass die bereits eingelegte Verfassungsbeschwerde, deren Frist gemäß § 93 Absatz 1 Satz 1 BVerfGG noch offen ist, weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. September 2015 - 2 BvQ 29/15 -, Rn. 2). Der von ihm als verletzt gerügte Artikel 6 Absatz 1 GG schützt regelmäßig nicht davor, dass ein nicht deutscher Staatsangehöriger außerhalb des Bundesgebietes strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wird (vgl. BVerfGK 2, 165 <171>). Einen etwaigen unverhältnismäßigen Eingriff in Artikel 6 Absatz 1 GG aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls hat der Antragsteller weder im fachgerichtlichen noch im verfassungsgerichtlichen Verfahren hinreichend dargelegt.
Entscheidungsgründe
1 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
OLG Stuttgart, Beschluss · Ausl 301 AR 3/19
OLG Stuttgart, Beschluss · Ausl 301 AR 3/19
Wir verwenden optionale Cookies zu
Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.