BGH 1. Strafsenat, Beschluss vom 22. Juli 2025 · 1 StR 176/25

Aufhebung des Strafausspruchs wegen widersprüchlicher Angaben zu möglichen Vorstrafen

ECLI:DE:BGH:2025:220725B1STR176.25.1

KI-Orientierungssätze

Widersprüche zu möglichen Vorstrafen können die Aufhebung der Strafzumessungsfeststellungen nach § 353 Abs. 2 StPO rechtfertigen, wenn sie sich angesichts einer die Mindeststrafe des § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG deutlich übersteigenden Strafe, gewichtiger Strafmilderungsgründe und einer nicht vollständig deckungsgleichen Urteilspassage nicht als bloßer Übertragungsfehler erklären lassen. (Rn. )

Tenor

1.

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom 6. Dezember 2024, soweit es diesen Angeklagten betrifft, im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

2.

Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

Entscheidungsgründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit bewaffnetem Handeltreiben mit Cannabis zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren und drei Monaten verurteilt. Die gegen seine Verurteilung gerichtete, auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat zum Strafausspruch Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

2 Letztendlich vermag der Senat auch mit Blick auf die Höhe der gegen den Angeklagten verhängten Strafe, die die Mindeststrafe des § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG deutlich übersteigt, und die gewichtigen Strafmilderungsgründe (u.a. Geständnis, Sicherstellung der Rauschmittel) die Widersprüche zu etwaigen Vorstrafen (UA S. 56) nicht mit einem Übertragungsfehler auszuschließen, zumal die vom Generalbundesanwalt aufgezeigte Urteilspassage (UA S. 53) nicht in Gänze deckungsgleich ist. Die Feststellungen zur Strafzumessung sind bereits wegen ihrer Widersprüchlichkeit aufzuheben (§ 353 Abs. 2 StPO).

Jäger

Wimmer

Bär

Ri´inBGH Welhofer-Zeitler

ist urlaubsbedingt

ortsabwesend und

daher gehindert

zu unterschreiben.

Leplow

Jäger

Wir verwenden optionale Cookies zu Analysezwecken. Mehr Infos in unserer Datenschutzerklärung.