Aktuell sind rund 80.000 Bundesurteile verfügbar. In den nächsten Updates kommen schrittweise hunderttausende Länderurteile hinzu.
Ablehnung des Erlasses einer eA bzgl der räumlichen Verlegung einer auf dem Gelände der Gedenkstätte Buchenwald geplanten Versammlung gem § 15 Abs 2 VersammlG - Folgenabwägung
Kann die Verfassungsmäßigkeit einer versammlungsbeschränkenden Auflage nach § 15 Abs. 2 VersG im Eilverfahren nicht abschließend beurteilt werden und ist eine gegebenenfalls zu erhebende Verfassungsbeschwerde weder offensichtlich unzulässig noch offensichtlich unbegründet, ist nach § 32 Abs. 1 BVerfGG aufgrund einer Folgenabwägung zu entscheiden; nach den hierfür geltenden strengen Anforderungen muss der drohende Nachteil so schwer sein, dass er das Bundesverfassungsgericht zum Einschreiten zwingt. (Rn. , )
Bei einer Versammlung auf dem Gelände einer Gedenkstätte ist bei der Folgenabwägung zu berücksichtigen, dass sie zum vorgesehenen Thema andernorts, gegebenenfalls unter Inkaufnahme weiterer Beeinträchtigungen, stattfinden kann; dem steht das Anliegen gegenüber, die Würde der Opfer nationalsozialistischer Gewalt- und Willkürherrschaft vor Beeinträchtigungen zu schützen, das bei einer Durchführung am ursprünglich vorgesehenen Ort im Fall späterer Bestätigung der Beschränkung zu Unrecht nicht durchgesetzt würde. (Rn. , )
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
1 Der Antragsteller begehrt einstweiligen Rechtsschutz gegen die räumliche Verlegung einer für den 17. August 2019 im Namen des "Internationalistischen Bündnisses Thüringen" angemeldeten Versammlung auf dem Gelände der Gedenkstätte Buchenwald, die dem Gedenken an den dort im Jahr 1944 ermordeten früheren Reichstagsabgeordneten Ernst Thälmann gewidmet ist.
2 Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg.
Das Verfahren wirft Fragen auf, die im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht abschließend entschieden werden können. Eine gegebenenfalls zu erhebende Verfassungsbeschwerde wäre weder offensichtlich unzulässig noch offensichtlich unbegründet. Die angegriffenen Entscheidungen betreten argumentativ Neuland und werfen schwierige Fragen zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Auslegung des § 15 Abs. 2 VersG auf, die nur in einem Hauptsacheverfahren geklärt werden können. Danach kommt es auf eine Folgeabwägung an.
Wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, sich nach Durchführung des Hauptsacheverfahrens jedoch herausstellte, dass die versammlungsbeschränkende Auflage nicht mit der Verfassung vereinbar ist, so wäre der Antragsteller in seinem Recht verletzt, die Versammlung an dem von ihm bestimmten Ort abzuhalten. Dies ist für den Zweck der Versammlung von erheblicher Bedeutung; der Antragsteller hätte aber die Möglichkeit gehabt, eine Versammlung zu dem von ihm vorgesehenen Thema - wenngleich an anderem Ort und möglicherweise unter Inkaufnahme weiterer Beeinträchtigungen - überhaupt durchzuführen.
5 Würde demgegenüber die einstweilige Anordnung ergehen und sich später herausstellen, dass die Versammlung am ursprünglich vorgesehenen Ort im Hinblick auf die Ziele des § 15 Abs. 2 VersG hätte untersagt werden dürfen, hätte das Anliegen, die Würde der Opfer der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft vor Beeinträchtigungen zu schützen, zu Unrecht nicht durchgesetzt werden können. Bei Gegenüberstellung dieser Folgen ist kein so schwerer Nachteil für den Beschwerdeführer erkennbar, der das Bundesverfassungsgericht nach den für solche Anordnung geltenden strengen Anforderungen zum Einschreiten zwänge.
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.